Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-2040/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А75-853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2040/2014) федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2014 по делу N А75-853/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1028600592030, ИНН 8602083538, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 44, копр. 1) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648, место нахождения: 644024, Омская область, город Омск, Проспект Карла Маркса, 3), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827, место нахождения: 644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, 11), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 29), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Хлынцева О.С. по доверенности N 3-Д от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВОЗРОЖДЕНИЕ", федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее по тексту - ООО ПТФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута о признании за истцом права собственности на здание, имеющее нежилое назначение, общей площадью 307,1 кв.м, расположенное в Восточной промышленной зоне города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, адрес не присвоен, инвентарный номер 71:136:001:001189560:0300, кадастровый номер 86:10:0000000:0000:71:136:001:001189560:0300.

Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО - Югре, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Омской области), Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (прежние наименования - "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", далее по тексту - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть").

Определением суда 18.04.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Сургута на надлежащего ответчика - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", а так же в качестве второго ответчика привлечено ТУ ФАУГИ в Омской области.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать за ООО ПТФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" право собственности в силу приобретательной давности на здание, имеющее нежилое назначение, общей площадью 281,4 кв.м, этажность-2, подз. этажность - нет, инвентарный номер 6229, адрес объекта: г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, здание кузницы, кадастровый номер объекта 86:09:10:00292:01А/04:0000.

Определением суда от 13.05.2013 производство по делу N А75-853/2013 приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А75-3480/2013.

Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 23.10.2013, согласно которому решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-3480/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа от 17.01.2014 решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3480/2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 производство по делу N А75-853/2013 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2014 по делу N А75-853/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО ПТФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" возвращена государственная пошлина в сумме 51 450 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.11.2012 N 1084 на 55 450 руб.

Возражая против принятого судом решения, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об исключении из мотивировочной части выводов о распорядительных действиях Российской Федерации, имевших место в 2002 году со зданием кузницы общей площадью 281,4 кв.м и прерывающих давностное владение имуществом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" указывает, что судом не установлены факты о том, кто в настоящее время владеет зданием кузницы. Выводы суда о том, что владение истцом спорного объекта прерывалось, необоснованны. В рамках дел N А75-9164/2012 и N А75-3480/2013 суды не устанавливали факт о совершении Российской Федерацией распорядительных действий относительно здания кузницы, на которые ссылается суд в качестве имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 N 826-РК, акт приема-передачи государственного имущества в оперативное управление по состоянию на 01.04.2000, Перечень основных средств по Сургутскому району водных путей и судоходства по состоянию на 01.04.2000, являются ненадлежащими доказательствами и не свидетельствуют о совершении Российской Федерацией распорядительных действий по передаче здании кузницы ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть".

ТУ ФАУГИ в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПТФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", Управление Росреестра по ХМАО - Югре письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", ООО ПТФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и Управление Росреестра по ХМАО - Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв ТУ ФАУГИ в Омской области на неё, выслушав явившегося представителя ТУ ФАУГИ в Омской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований ООО ПТФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" указало, что оно с 1991 года владеет как своим собственным и пользуется в своей производственно-хозяйственной деятельности недвижимым имуществом: зданием, имеющим нежилое назначение, общей площадью 281,4 кв.м, этажность - 2, подз.этажность - нет, инв. N 6229, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, здание кузницы, кадастровый номер объекта 86:09:10:00292:01А/04:0000.

Также истец несет бремя содержания указанного недвижимого имущества: оплачивает коммунальные платежи, производит его ремонт и реконструкцию.

По словам ООО ПТФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", с 1991 года по настоящее время нежилое здание из владения и пользования истца не выбывало.

На момент завладения истцом нежилым зданием истцом оно было брошенным, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии: отсутствовали крыша, двери, окна не были застеклены и не имели ставен, здание не было подключено к каким-либо коммуникациям и инженерным сетям, зачастую служило местом сбора для бездомных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПТФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" полагает, что в силу приобретательной давности стало собственником здания кузницы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО ПТФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопроса об исчислении сроков приобретательной давности, а также при оценке того, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Как указал истец, он с 1991 года владеет как своим собственным и пользуется в своей производственно-хозяйственной деятельности спорным недвижимым имуществом.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности было прервано распорядительными действиями Российской Федерации в 2002 году.

ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", возражая против данного вывода суда первой инстанции, указывает, что судом не установлены факты о том, кто в настоящее время владеет зданием кузницы. Считает выводы суда о том, что владение истцом спорного объекта прерывалось, не обоснованы. В рамках дел N А75-9164/2012 и N А75-3480/2013 суды не устанавливали факт о совершении Российской Федерацией распорядительных действий относительно здания кузницы, на которые ссылается суд в качестве имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 N 826-РК, акт приема-передачи государственного имущества в оперативное управление по состоянию на 01.04.2000, Перечень основных средств по Сургутскому району водных путей и судоходства по состоянию на 01.04.2000, по мнению подателя жалобы, являются ненадлежащими доказательствами и не свидетельствуют о совершении Российской Федерацией распорядительных действий по передаче здании кузницы ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел N А75-3480/2013, N А75-9164/2012, имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А75-3480/2013 установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 N 826-РК "О закреплении имущества на праве оперативного управления" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2002 сделана запись N 86-01/09-30/2002-205 о государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (впоследствии переименованное в ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть") на нежилое здание, общей площадью 281,4 кв.м, этажность - 2, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут, ул.Тюменская, 1А, здание кузницы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 86-АА N 354510 (л.д. 41 т. 1).

Согласно распоряжению от 23.08.2000 N 826-РК за государственным учреждением "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в акте приема-передачи по состоянию на 01.04.2000.

Из акта приема-передачи усматривается, что ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в том числе передано спорное здание кузницы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9164/2012 по иску ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" к ТУ ФАУГИ в Омской области о признании отсутствующим права оперативного управления истца на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м., этажность - 2, подз. этажность - нет, инв. N 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:000 (ООО ПТФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - третье лицо) в удовлетворении требований учреждения отказано. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции по делу N А75-9164/2012 указал, что факт передачи в оперативное управление имущества, признанного впоследствии самовольной постройкой, не означает незаконность такой передачи, равно как и то, что это право должно прекратиться.

Таким образом, выводы о совершении Российской Федерацией распорядительных действий по передаче спорного недвижимого имущества (здания кузницы) ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" на праве оперативного управления, изложенные в оспариваемом решении суда, являются констатацией установленных на основании исследования и оценки доказательств (распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 N 826-РК, акт приема-передачи государственного имущества в оперативное управление по состоянию на 01.04.2000, Перечень основных средств по Сургутскому району водных путей и судоходства по состоянию на 01.04.2000) в судебных актах по делам N А75-3480/2013, N А75-9164/2012 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы ответчика - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" по существу направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебных актов арбитражных судов по делам N А75-3480/2013 и N А75-9164/2012.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация в 2002 году, являясь собственником объекта недвижимого имущества, совершила распорядительные действия с ним, передав в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (прежнее наименование одного из ответчиков, актуальное - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть"), является обоснованным и исключению из мотивировочной части не подлежит.

Поскольку факт прерывания течения срока приобретательной давности подтвержден материалами дела, к моменту предъявления иска, рассмотренного по настоящему делу, установленный статьей 234 ГК РФ срок не истек, то требования ООО ПТФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" являются необоснованными, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2014 по делу N А75-853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич