Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3776/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-20944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь": Бокова Ю. И., паспорт 5703 N 200125 от 16.07.2002, доверенность N 280/89-1 от 25.04.2014 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Машпром": не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Машпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2014 года

по делу N А50-20944/2013,

принятое судьей Е. Д. Антоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

к закрытому акционерному обществу "Машпром" (ОГРН 1026102215908, ИНН 6150039375)

о взыскании стоимости забракованных деталей, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - ООО "МЗ "Камасталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Машпром" (далее - ЗАО "Машпром", ответчик) о взыскании 5 229 323 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара, 76 263 руб. 80 коп. убытков, 484 148 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 года по 24.01.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 473, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований т.1, л.д.3-6, т.2, л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 года (резолютивная часть от 24.01.2014 года, судья Е. Д. Антонова) исковые требований удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 051 руб. 32 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.30-36).

Ответчик, ЗАО "Машпром", с решением суда не согласился в части взыскания с него в пользу истцу 76 263 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате проведения контроля крупногабаритных деталей.

Заявитель отмечает, что детали и их количество (11 штук), указанные в актах проведения входного контроля крупногабаритных изделий, не соответствуют забракованным деталям и их количеству (4 штуки, из которых 2 кулисы, 2 опорных кольца), стоимость которых взыскивается истцом с ответчика в рамках настоящего дела. Кроме того, из указанных актов невозможно достоверно установить реальную стоимость проведения входного контроля крупногабаритных деталей. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие проведение между ООО "МЗ "Камасталь" и ООО "Механик" зачета на сумму 76 263 руб. 80 коп., в связи с чем факт возникновения у истца убытков в указанном размере не доказан. В нарушение пункта 7 части 1 статьи 125 АПК РФ истцом не представлен расчет убытков. Поскольку ООО "МЗ "Камасталь" не доказано наличие и размер убытков, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, оснований для взыскания 76 263 руб. 80 коп. убытков у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного ЗАО "Машпром" просит решение суда в части взыскания 76 263 руб. 80 коп. убытков отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.04.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "МЗ "Камасталь", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в состав убытков включена стоимость 10 деталей, забракованных в соответствии с актом осмотра деталей от 22.06.2012 года. Содержащийся в претензии расчет убытков ответчиком оспорен не был. Зачет взаимных требований с ООО "Механик" проведен в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЗ "Камасталь" (Покупатель) и ЗАО "Машпром" (Поставщик) заключен договор N 280/7729 от 09.02.2011 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора N 280/7729 от 09.02.2011 года сторонами подписана спецификация N 1 от 09.02.2011 года, в которой сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, а также порядок их оплаты. Общая сумма спецификации N 1 к договору составила 17 697 858 руб. 30 коп. (т.1, л.д.30).

На основании товарных накладных N 171 от 28.10.2011 года, N 209 от 27.12.2011 года, N 274047 от 02.10.2012 года, N 274001 от 10.01.2012 года, N 310582 от 10.01.2012 года, N 7310001659 от 02.10.2012 года (т.1, л.д.40-46) ответчиком истцу поставлен товар, согласованный в спецификации N 1 от 09.02.2011 года (гильза SX55-08.09, 2 шт.; хобот SX55-08.08, 2 шт.; полумуфта SX-08.73, 2 шт.; кольцо опорное SX55-02.09, 2 шт.; червячное колесо SX55-29.74, 1 шт.; кулиса SX55-02.08, 2 шт.; подшипник скольжения кулисы SX55-02.32, 2 шт.; червяк SX55-29.78, 1 шт.) для ремонта радиально ковочной машины мод. SXP-55.

Факт оплаты ООО "МЗ "Камасталь" ответчику полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.135-150, т.2, л.д.1-11).

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 280/7729 от 09.02.2011 года гарантийный срок поставляемой продукции составляет 1 год.

На основании письма ООО "МГМ" N 631/5 от 12.01.2012 года (т.1, л.д. 80) и договора N 862п-8/2012 от 10.01.2012 года, подписанного между ООО "МГМ" (заказчик) и ООО "Механик" (подрядчик), полученные детали переданы в ООО "Механик" для проведения входного контроля, в ходе которого выявлено несоответствие полученной продукции требованиям чертежей, что подтверждается актами входного контроля от 11.03.2012 года, от 14.03.2012 года, от 20.03.2014 года, от 30.03.2012 года, от 10.04.2012 года, от 23.04.2012 года (т.1, л.д. 51-79), решениями по отступлениям (т.1, л.д.93-100).

22.06.2012 года комиссией в составе работников ООО "МЗ "Камасталь", ЗАО "Машпром", ООО "МГМ" составлен акт осмотра деталей для ремонта радиально-ковочной машины мод. SXP-55, инв N 14015 (т.1, л.д.49), которым зафиксированы решения о доработке согласно чертежам деталей (гильзы SX55-08.09, NN 6734-1445-1, 6733-1445-2; хоботов SX55-08.08, NN 1501-1, 1501-2), а также об изготовлении новых деталей (кулис SX55-02.08, NN 1743, 1744; полумуфт SX55.08.73 NN 3777, 3778; опорных колец SX55-02.09, NN 1, 2).

В связи с получением некачественной продукции ООО "МГМ" направило письмо N 862-1270/2 от 02.10.2012 года, в котором проинформировало ООО "МЗ "Камасталь" о том, что понесло потери в сумме 11 935 485 руб. 97 коп. (т.12, л.д.10-11).

02.10.2012 года ООО "МЗ "Камасталь" направило ЗАО "Машпром" претензию с требованием о вывозе продукции ненадлежащего качества (гильзы SX55-08.09, N N 6734-1445-1, 6733-1445-2, хоботы SX55-08.08. NN 1501-1, 1501-2) и осуществлении действий по безвозмездному устранению недостатков продукции, а также с требованием об осуществлении замены и изготовлению новых деталей (кулисы SX55-02.08 NN 1743, 1744; полумуфты SX55-08.73 NN 3777, 3778; опорные кольца SX55-02.09 NN 1, 2) (т.1, л.д.13-15).

Письмом от 15.11.2012 года N 280/3055/2 истцом ответчику направлена претензия (т.1, л.д.16-19) с уточнением от 10.10.2013 года N 280/1923, в которой ООО "МЗ "Камасталь" отказалось от исполнения договора в части поставки продукции (кулисы SX55-02.08 NN 1743, 1744; опорные кольца SX55-02.09 NN 1, 2) ненадлежащего качества, направило требование о возмещении стоимости указанной продукции в сумме 5 229 323 руб. 40 коп. и убытков в размере 76 263 руб. 80 коп. (т.1, л.д.20-22).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 5 229 323 руб. 40 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 484 148 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств замены ответчиком продукции ненадлежащего качества либо возврата денежных средств; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 395, 408, 469, 475, 476 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 76 263 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате проведения контроля крупногабаритных деталей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

Факт поставки истцом ответчику товара, согласованного в спецификации N 1 от 09.02.2011 года к договору N 280/7729 от 09.02.2011 года подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.40-46), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 280/7729 от 09.02.2011 года поставщик обязался осуществлять гарантийное обслуживание поставленной продукции.

Если иное не установлено в спецификации, гарантийный срок поставляемой продукции составляет 1 год (пункт 3.5 договора N 280/7729 от 09.02.2011 года).

Пунктом 3.7 договора N 280/7729 от 09.02.2011 года предусмотрено, что поставщик самостоятельно несет все расходы по устранению недостатков, неисправностей, замене продукции, включая транспортные, командировочные и прочие расходы.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между ООО "МГМ" и ООО "Механик" договора N 562п/8/2012 от 10.01.2012 года, последним был проведен входной контроль полученных деталей, в ходе которого выявлено несоответствие полученной продукции требованиям чертежей, что подтверждается актами входного контроля от 11.03.2012 года, от 14.03.2012 года, от 20.03.2014 года, от 30.03.2012 года, от 10.04.2012 года, от 23.04.2012 года (т.1, л.д. 51-79).

Факт поставки ответчиком истцу продукции с отступлениями от условий спецификации N 1 от 09.02.2011 года к договору N 280/7729 от 09.02.2011 года подтверждается подписанными комиссией в составе работников ООО "МЗ "Камасталь", ООО "МГМ", ЗАО "Машпром" решениями по отступлениям, зафиксированным в актах входного контроля (т.1, л.д.93-100); актом осмотра деталей от 22.06.2012 года (т.1, л.д.49), ответчиком не оспаривается.

Довод ЗАО "Машпром" о том, что из представленных истцом актов входного контроля невозможно установить реальную стоимость проведения входного контроля 4 крупногабаритных деталей, стоимость которых взыскивается истцом с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, услуг N 500857 от 27.03.2012 года (т.1, л.д.50), калькуляции ООО "Механик" (т.1, л.д.47-48) стоимость услуг по проведению входного контроля крупногабаритных деталей составила 122 022 руб. 06 коп. (без НДС).

Дополнительным соглашением от 30.07.2012 года к договору N 862п/8/2012 от 10.01.2012 года ООО, подписанным между ООО "Механик" и ООО "МГМ", стороны подтвердили факт оплаты ООО "МГМ" платежными поручениями N 979 от 03.07.2012 года, N 1190 от 26.07.2012 года стоимости услуг согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N500857 от 27.03.2012 года (т.2, л.д.20-22).

Актом осмотра деталей от 22.06.2012 года, подписанным в том числе работником ответчика, подтверждается, что из 16 поставленных деталей условиям договора N 2801/7729 от 09.02.2011 года и спецификации к нему соответствовало лишь 6 деталей.

С учетом указанных обстоятельств размер убытков, возникших в связи с проведением входного контроля крупногабаритных деталей, правомерно определен истцом в размере 76 263 руб. 80 коп. из расчета: 122 022 руб. 06 коп. : 16 деталей х 10 деталей ненадлежащего качества = 76 263 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика о нарушении истцом пункта 7 части 1 статьи 125 АПК РФ в связи с непредставлением отдельного расчета убытков основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Требования о возмещении расходов ООО "МГМ" по входному контролю 10 деталей на сумму 76 263 руб. 80 коп. были предъявлены истцу в претензии от 02.10.2012 года N 862-1270/2 (т.1, л.д.10-11).

Указанная сумма предъявлена истцом ответчику в претензии от 15.11.2012 года N 280/3055/2 и расчету к ней (т.1, л.д.16-19).

ЗАО "Машпром" расчет убытков при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен не был (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании письма ООО "МЗ "Камасталь" от 15.10.2012 года N 280/3169/2 (т.1, л.д.12) между истцом и ООО "МГМ" проведен зачет взаимных требований на сумму 76 263 руб. 20 коп. по претензии N 862-1270/2 от 02.10.2012 года, что подтверждается актом взаимозачета от 31.01.2013 года N 9 (т.2, л.д.16-19).

Довод заявителя об отсутствии первичных документов, подтверждающих проведение между ООО "МЗ "Камасталь" и ООО "Механик" зачета на сумму 76 263 руб. 80 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (пункт 5. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами акт взаимозачета от 31.01.2013 года N 9 на сумму 76 263 руб. 80 коп. по претензии от 02.10.2012 года N862-1270/2, оснований полагать, что зачет произведен с нарушением положений статей 382, 410, 412 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, истцом доказаны как факт причинения убытков, размер убытков, так и вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков, требование ООО "МЗ "Камасталь" о взыскании с ЗАО "Машпром" убытков в размере 76 263 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 28.01.2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-20944/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский