Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-609/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А19-10094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Нечаевское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2013 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-10094/2013 по иску открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31-105, ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813) к обществу с ограниченной ответственностью "Нечаевское" (665479, Иркутская область, р.п. Белореченский, ИНН 3840006892, ОГРН 1023802139987) о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нечаевское" о взыскании 174 808 руб. основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) N ПК/2008-483 от 16.05.2008 и 22 267,44 руб. договорной неустойки за период с 26.11.2012 по 18.07.2013, а также взыскании 1 136 824 руб. основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) N ПК/2009-636 от 16.06.2009 и 254 508,13 руб. договорной неустойки за период с 02.06.2012 по 18.07.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 02 декабря 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, считая недоказанным факт неисполнения им своих обязательств по спорным договорам и ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договорам сублизинга N ПК/2008-483 от 16.05.2008 и N ПК/2009-636 от 16.06.2009 предоставил ООО "Русь" (правопредшественник ответчика) во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику - трактор Беларусь 1221 и картофелеуборочный комбайн. Договорами установлены графики лизинговых платежей.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не исполняет договорные обязательства по уплате лизинговых платежей.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, факт получения от истца по спорным договорам сельскохозяйственной техники не отрицает.

Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не представлены, тогда как обязанность по такому доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом ответчике.

Ссылка ответчика на несоразмерность начисленной неустойки сама по себе ничем не подтверждена, в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, апелляционный суд оснований для такого снижения не усматривает.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года по делу N А19-10094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.