Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-3250/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-63590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от заявителя: пред. Сергеевой С.А. по доверенности от 13.02.2014

от заинтересованных лиц: 1.пред.Бойковой Т.А. по доверенности от 15.01.2014 N 03-11-1, 2.пред. Никулина А.В. по доверенности от 16.12.2013 N 05-06/15753

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3250/2014) Длина Ф.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-63590/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое по заявлению Длина Ф.В. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области, УФНС России по Ленинградской области

о признании незаконными бездействия, решения,

установил:

Длин Феликс Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) по уклонению от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о наложении ареста на долю принадлежащую должнику Крюкову Юрию Валентиновичу, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алеховщина" (далее - Общество), в размере 35,6% номинальной стоимостью 12 854 руб., о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление, регистрирующий орган) от 27.09.2013 N 16-21-11/12087@ и об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о наложении ареста на указанную долю.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, с апелляционной жалобой обратился Длин Ф.В.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), ошибочно посчитав, что сведения о наложении ареста на долю в уставном капитале Общества не подлежат внесению в Единый государственный реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Длина Ф.В. в связи с отсутствием доказательств того, что он относится к числу лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с наличием или отсутствием в ЕГРЮЛ сведений об аресте доли Крюкова Ю.В. в уставном капитале ООО "Алеховщина", основан на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом приведенных выше доводов жалобы, Длин Ф.В. просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на следующее:

- Инспекцией было исполнено постановление судебного пристава - исполнителя - сведения о наложении ареста на долю принадлежащую должнику Крюкову Ю.В., в уставном капитале ООО "Алеховщина" внесены в информационный ресурс "Ограничение" в день поступления постановления, то есть 31.07.2013;

- внесение или невнесение изменений в ЕГРЮЛ не нарушает прав и законных интересов Длина Ф.В. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на Длина Ф.В. какие - либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов или юридического лица обратившихся с соответствующим требованием. В данном случае ни одного из условий не соответствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление также просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, приведенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2013 в Межрайонную Инспекцию ФНС N 4 по Ленинградской области для исполнения поступило постановление судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Смирнова Р.М. от 25.07.2013 о наложении запрета совершения регистрационных действий и ареста на доли, принадлежащие должнику Крюкову Юрию Валентиновичу в уставных капиталах ООО "АЛЕХОВЩИНА" (ИНН 4709002189, ОГРН 1024701532833) номинальной стоимостью - 12 854 рублей, ООО "АЛЕХОВЩИНА- 1" (ИНН 4709008180, ОГРН 1034701533118) номинальной стоимостью - 2200 руб.

Приведенные обеспечительные меры были приняты в рамках исполнительного производства от 05.07.2013 N 61688/13/11/78, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 031733370, выданного Ленинским районным судом города Санкт - Петербурга по делу N 2-751/2013, в отношении должника - Крюкова Ю.В. в пользу взыскателя - Длина Ф.В.

В связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений об обременении данной доли Длин Ф.В. обратился в Управление с жалобой на бездействие Инспекции. Решением Управления от 27.09.2013 N 16-21-11/12087@ в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел выводам о том, что бездействие Инспекции и решение Управления Закону не противоречат, нарушение заинтересованными лицами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не доказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, Длин Ф.В. не является участником ООО "Алеховщина" и ООО "Алеховщина-1", следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение не является актом, влекущим возникновение, изменение или прекращение прав и законных интересов Длина Ф.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом ФНС от 27.03.2009 N ММ-7-6/145@, в целях автоматизации процессов государственной регистрации юридических и физических лиц в части обеспечения исполнения регистрирующими (налоговыми) органами ограничений на совершение регистрационных действий, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", об отмене указанных ограничений на основании судебного акта или иного документа, поступившего в регистрирующий орган от судебного или исполнительного органа, а так же информирования регистрирующих органов об иных документах, содержащих сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий, введено в промышленную эксплуатацию программное обеспечение, реализующее функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий при ведении ЕГРЮЛ и ЕГРИП (далее - Информационный ресурс "Ограничения").

Информационный ресурс "Ограничения" создан в целях обеспечения регистрирующих органов необходимыми при осуществлении государственной регистрации и ведении Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведениями о наличии:

- судебных актов или иных документов, поступивших в регистрирующие органы от судебных или исполнительных органов, об ограничении (обеспечительных мерах, принятых в отношении юридических и физических лиц) на совершение регистрационных действий, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также об отмене указанных ограничений;

-решений регистрирующих органов об отдельных ограничениях (предупредительные меры). При осуществлении государственной регистрации, в том числе принятых на основании нотариально заверенных заявлений граждан (юридических лиц) о неиспользовании сведений их документов, а также адреса места нахождения принадлежащего им на праве собственности имущества (в качестве места нахождения юридического лица).

Таким образом, впрямую наличие или отсутствие ограничения в виде заперта на отчуждение и на совершение регистрационных действий, и также наложение ареста на доли, принадлежащие должнику Крюкову Ю.В. в уставных капиталах ООО "АЛЕХОВЩИНА" (ИНН 4709002189, ОГРН 1024701532833) номинальной стоимостью - 12 854 рублей, ООО "АЛЕХОВЩИНА- 1" (ИНН 4709008180, ОГРН 1034701533118) номинальной стоимостью - 2200 руб., не влияет на права заявителя, как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Следовательно, внесение или невнесение изменений в ЕГРЮЛ ООО "Алеховщина" не нарушает прав и законных интересов Длина Ф.В. в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на Длина Ф.В. какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции, информационный ресурс "Ограничения" используется регистрирующими органами при поступлении документов при государственной регистрации для проверки наличия ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении как юридических, так и физических лиц, связанных с этим юридическим лицом (учредители, участники, лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица). Проверка сведений производится в автоматическом режиме, результаты проверки используются при подготовке соответствующего решения: о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, в случае возможного отчуждения Крюковым Ю.В., принадлежащей ему доли в отношении которой существует обременение, регистрирующий орган будет учитывать судействующее сведения, имеющиеся в информационном ресурсе "Ограничения".

Ссылка заявителя на то, что достоверность сведений в ЕГРЮЛ может влиять на взаимоотношения с третьими лицами, отклоняется, поскольку носит предположительный характер, тогда как судебной защите подлежат нарушенные права. Кроме того, в силу пункта 7.1 статьи 23 Закона об ООО спорные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного, учитывая, что судом не установлена совокупность условий для признания действий незаконными (статьи 4, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-63590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина