Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-2658/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А28-10279/2013-361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - Галактионовой С.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 20-15/158,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 02-16/00062, Фаас Л.И., действующей на основании доверенности от 15.01.2014 N 02-16/00298, и Ермаковой С.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2014 N 02-16/00301,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу N А28-10279/2013-361/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278) и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительными решений от 15.03.2013 N 09-18/130 и от 13.05.2013 N 15-15/05409,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом отказа от Общества от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 13.05.2013 N 15-15/05409) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 15.03.2013 N 09-18/130 (далее - Решение) в части доначисления Налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 года (далее - НДС) и налога на прибыль за 2011 год (далее - Налог на прибыль), а также в части начисления пени за просрочку уплаты Налога на прибыль.

К участию в данном деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - Инспекция по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "ГалоПолимер" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что Инспекция не представила бесспорные доказательства получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета фиктивных хозяйственных операций, поскольку не представила доказательства того, что при заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", Контрагент) договора от 02.03.2011 N 17-К/11 на оказание консультационных услуг по налогообложению (далее - Договор) Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях Контрагента. Напротив, материалы дела свидетельствуют о добросовестности Контрагента и реальном характере оказанных им в соответствии с Договором услуг (далее - Услуги), поскольку ООО "ОАЗИС" учреждено еще в 2006 году (задолго до заключения Договора), в отношениях с Налогоплательщиком интересы ООО "ОАЗИС" представлял его директор Новоточинов Д.А., выручка от реализации Услуг отражена в налоговом учете Контрагента и на эту выручку начислен НДС, сведения о налоговых правонарушениях ООО "ОАЗИС" отсутствуют, Налогоплательщик не являлся единственным контрагентом ООО "ОАЗИС" и последнее имело возможность исполнить Договор, так как руководитель ООО "ОАЗИС" имеет высшее экономическое образование и опыт работы в органах налоговой полиции, а в штате ООО "ОАЗИС" состояли 5 сотрудников. При этом отсутствие Контрагента по его юридическому адресу не исключает возможность оказания Услуг (вне места нахождения Контрагента и с привлечением третьих лиц), реальность которых подтверждена показаниями руководителя ООО "ОАЗИС", актами оказания Услуг от 30.04.2011, от 31.05.2011 и от 31.07.2011 (далее - Акты) и расшифровками к ним с приложением проектов соответствующих запросов, направление которых и получение ответов на которые Инспекция не оспаривает.

Налоговый орган и Инспекция по Пермскому краю в своих отзывах на апелляционную жалобу Общества просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции по Пермскому краю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Налогового органа просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Инспекцией в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 09.01.2013, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.05.2013 N 15-15/05409, в связи с чем Налогоплательщик обратился в арбитражный суд Кировской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Представленными в материалы дела документами подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 02.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров КЧХК" (заказчик), являющееся правопредшественником ООО "ГалоПолимер", и ООО "ОАЗИС" (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику Услуги, содействующие снижению рисков при реализации полученного Обществом заключения общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" по вопросам обложения НДС сделок на рынке сбыта единиц сокращения выбросов, в оплату которых (Услуг) Общество перечислило Контрагенту 92 957 400 руб.

В подтверждение оказания Услуг Налогоплательщик представил Акты и служебные записки о проведении устных консультаций, перевод письма в Европейскую комиссию от 21.02.2011, проект запроса в ОАО "Сбербанк России" от 22.02.2011 N 01/01-08/228, запрос в Министерство финансов Российской Федерации от 25.02.2011 N 01/01-08/229, ответы Министерства финансов Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" от 02.03.2011 и письмо Европейской комиссии от 21.02.2011 (далее - Документы), а при рассмотрении данного дела судом первой инстанции Общество представило отчет ООО "ОАЗИС" об оказании Услуг (далее - Отчет).

Вместе с тем, Инспекцией установлено, подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается Налогоплательщиком, что денежные средства, уплаченные Обществом Контрагенту за Услуги, были перечислены Контрагентом обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - ООО "Юнитекс") на основании заключенного последним с ООО "ОАЗИС" договора оказания консультационных услуг от 05.03.2011, а затем были перечислены ООО "Юнитекс" по договорам оказания консультационных услуг еще десяти юридическим лицам и были "обналичены" физическими лицами (в том числе не являющимися работниками соответствующих юридических лиц) либо перечислены другим юридическим лицам. При этом часть названных юридических лиц отвечала признакам "фирм-однодневок" и деятельность некоторых их этих юридических лиц, включая ООО "Юнитекс", в настоящее время прекращена.

Руководитель ООО "ОАЗИС" Новоточинов Д.А. не имел юридического образования, не являлся профессиональным консультантом по вопросам налогообложения и в указанное время работал менеджером магазина общества с ограниченной ответственностью "Новый импульс-50".

Из протокола допроса бывшего руководителя ООО "Юнитекс" Тарасова следует, что ООО "Юнитекс" не оказывало Услуги.

Представленные Обществом Документы составлены еще до заключения Договора и не содержат сведений о их составлении Контрагентом либо другими юридическими лицами, которым ООО "ОАЗИС" перечислило уплаченные ему Обществом за Услуги денежные средства.

Представленные Налогоплательщиком Акты не содержат информации о видах и объемах Услуг, а также о критериях определения стоимости указанных в Актах Услуг, а Отчет представлен только в суд первой инстанции и при этом не содержит дату его составления, указание на составивших Отчет лиц, их подписи и также не позволяет определить виды, объемы Услуг и их стоимость.

В связи с этим ссылки Общества на указанные им доказательства оказания Услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность названных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности по исполнению Договора и оказанию Услуг.

Все приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на перечисленных им положениях законодательства и материалах данного дела, подробно обоснованы со ссылками на установленные обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства и соответствуют положениям пунктов 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), такая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, невозможность реального осуществления налогоплательщиком соответствующих операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала и соответствующих средств, а также совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, а также для признания неверными выводов, которые сделаны судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей Налогоплательщика и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "ГалоПолимер" в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу N А28-10279/2013-361/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108) 1 000 (одну тысячу) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 28.02.2014 N 1906 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных