Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 20АП-1043/14

г. Тула

30 апреля 2014 г.

Дело N А23-4713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП": Муратова А.А. (доверенность от 24.10.2013 N 7), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2014 по делу N А23-4713/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (далее - истец, ООО "СтройВест") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (далее - ответчик, ООО "ГК СТЭП") о взыскании 9 384 887 рублей 96 копеек, в том числе: 9 230 469 рублей 89 копеек - основная задолженность, 154 418 рублей 07 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по договорам N 13/09/10 и N 29/12/10 путем совпадения кредитора и должника в одном лице не могли прекратиться, поскольку ответчик является генеральным подрядчиком по данным договорам, а истец субподрядчиком и последующее заключение заказчиком (ООО "Белая Дача Аутлет") с истцом договора как с генподрядчиком производилось на иные виды работ. Отметил, что в связи с тем, что ответчику не передавался акт приемки N 1 от 05.12.2012 у ООО "ГК СТЭП" не возникло обязательств по выплате первой части суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены договора. Также ссылается на то, что обязанность ответчика по выплате второй части суммы гарантийного удержания возникнет у ответчика не ранее 25.12.2014. Не согласен с требованием истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика отсутствуют обязанности по выплате гарантийного депозита.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.06.2010 ООО "Белая Дача Парк" (заказчик) заключило с ООО "Генподрядная компания СТЭП" (подрядчик) договор подряда N ВDP/OV/2010-002 для реализации проекта торгового комплекса ООО "Белая Дача Аутлет".

В свою очередь ООО "ГК СТЭП", являясь генеральным подрядчиком по договору подряда на выполнение строительных работ от 21.06.2010 N ВDP/OV/2010-002 (т. 2, л.д. 1-124, т. 3, л.д. 1-84), заключило с ООО "СтройВест" 13.09.2010 договор субподряда N 13/09/10 (т. 1, л.д. 6-23) на выполнение строительных работ по монтажу забора по проекту торгового комплекса "Белая Дача Аутлет".

29.12.2010 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен также договор субподряда N 29/12/10 (т. 1, л.д. 25-43) на выполнение строительных работ по устройству наружных стен торгового комплекса "Белая Дача Аутлет". Данный договор действовал в редакции трёх дополнительных соглашений к нему (т. 1, л.д. 44-47).

В соответствии с пунктами 2.9.4. вышеуказанных договоров субподряда выполненная субподрядчиком и принятая генеральным подрядчиком работа оплачивалась за вычетом ранее полученных авансов и за вычетом 10% удержания, производимого генеральным подрядчиком от стоимости выполненных работ за отчетный месяц для гарантии исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода.

Из актов сверок N 6 по договору N 13/09/10 (т. 1, л.д. 24) и N 1 по договору N 29/12/10 (т. 1, л.д. 48), подписанных уполномоченными представителями сторон, следует, что общая сумма гарантийных удержаний по двум договорам составила 9 230 469 рублей 89 копеек.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил правильность указанного размера гарантийных удержаний по двум договорам.

26.12.2011 договор генерального подряда на выполнение строительных работ по проекту торгового комплекса "Белая Дача Аутлет" N 26/12/11 был заключен с истцом (т. 3, л.д. 85-121), который исполнил обязательства по данному договору в полном объеме и передал готовый объект заказчику, что подтверждается актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 05.12.2012 (т. 1, л.д. 71-72).

При этом обязательства (основные, дополнительные, обеспечительные и иные) между генеральным подрядчиком и заказчиком по договору подряда на выполнение строительных работ от 21.06.2010 N ВDP/OV/2010-002 были прекращены в связи с утверждением 17.09.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-36376/2012 мирового соглашения между ответчиком и заказчиком - ООО "Белая Дача Парк".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийных сумм по договорам субподряда N 13/09/10 и N 29/12/10, истец обратился к ответчику с письменным требованием от 07.08.2013 с исх. N 43 (т. 1, л.д. 68-69) о возврате гарантийных удержаний в общей сумме 9 230 469 рублей 89 копеек, приложив к данному требованию копию письма заказчика с исх. N 07-07 от 19.07.2013 (т. 3, л.д. 122) и копию акта приемки N 1 законченного строительством объекта от 05.12.2012.

Как следует из сообщения о доставке (т. 1, л.д. 73, 74) данное требование ответчик получил 09.08.2013. Поскольку требование было оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 указанного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела договоры субподряда между истцом и ответчиком заключались по договору подряда на выполнение строительных работ от 21.06.2010 N ВDP/OV/2010-002, однако обязательства ответчика по данному договору, в том числе основные, дополнительные, обеспечительные и иные, были прекращены утверждением мирового соглашения в рамках дела N А56-36376/2012, и впоследствии уже истец по договору генерального подряда на выполнение строительных работ по проекту торгового комплекса "Белая Дача Аутлет" N 26/12/11 от 26.12.2011 осуществлял строительство объекта и сдал его в эксплуатацию.

В мировом соглашении по делу N А56-36376/2012, утвержденном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "Белая Дача Парк" и ООО "Генподрядная компания СТЭП" указали, что все основные, дополнительные, обеспечительные и иные обязательства сторон из договора подряда считаются прекратившимися, в том числе, в полном объеме с учетом подпунктов 2.1-2.3 прекращаются все взаимные финансовые и иные требования и претензии сторон друг к другу, которые возникли до даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или могут возникнуть следствии по поводу и/или в связи с заключением и исполнением договора подряда (с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору подряда), включая, но не ограничиваясь, любые требования в отношении:

- невыполнения или ненадлежащего выполнения стороной 1 работ по договору подряда;

- наличия и/или устранения недоделок и дефектов каких-либо работ, выполненных стороной 1 по договору подряда;

- сдачи-приемки работ и сроков выполнения работ стороной 1 по договору подряда;

- выплата каких-либо сумм, подлежащих оплате какой-либо из сторон в пользу другой стороны по договору подряда и/или в связи с ним, и сроков оплаты таких сумм, в том числе сумм неустоек и иных штрафных санкций.

Таким образом утверждением указанного мирового соглашения ответчик как подрядчик по строительству объекта торгового комплекса "Белая Дача Аутлет" освобожден от всех в том числе и гарантийных обязательств по качеству выполненных работ по договору N ВDP/OV/2010-002 от 21.06.2010.

Между тем целью гарантийных удержаний ответчиком оплаты истцу (субподрядчику) по договорам N 13/09/10 от 13.09.2010 и N 29/12/2010 от 29.12.2010 явилась гарантия исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода. Поскольку сам ответчик в силу условий мирового соглашения свободен от каких-либо гарантийных обязательств в отношении работ, выполненных по указанным договорам, то у него отсутствуют правовые основания для удержания сумм гарантийных обязательств истца.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика гарантийных удержаний в общей сумме 9 230 469 рублей 89 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал о неосновательности их удержания.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате сумм гарантийного удержания, истец начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 418 рублей 07 копеек (согласно расчету, приведенному в исковом заявлении - т. 1, л.д. 3) за период с 09.08.2013 по 21.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный судом и судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о неосновательном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика возникло обязательство по возврату гарантийных удержаний истцу с даты предъявления ответчику требований об их выплате - 09.08.2013.

При этом, не имеет значения факт введения объекта строительства в эксплуатацию и извещения об этом ответчика, поскольку такая обязанность у ответчика возникла после утверждения вышеуказанного мирового соглашения судом с учетом заявления истцом требований о возврате гарантийных удержаний.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 января 2014 года по делу N А23-4713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова