Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-5518/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А42-8269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представителя Шмарина А.В. (доверенность от 21.04.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5518/2014) ЗАО "Аналог"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2014 по делу N А42-8269/2013 (судья Власова В.В.), принятое

по иску МУП "Североморскжилкомхоз"

к ЗАО "Аналог"

о взыскании 80 000 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморскжилкомхоз" (далее - МУП "Североморскжилкомхоз", истец, 184600, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Советская, 29а, ОГРН 1025100711536, ИНН 5110120187) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аналог" (далее - ЗАО "Аналог", ответчик, 183025, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 23, оф. 208, ОГРН 1075190020641, ИНН 5191408460) о взыскании 80 000 руб. убытков.

Решением суда от 24.01.2014 с ЗАО "Аналог" в пользу МУП "Североморскжилкомхоз" взыскано 80 000 руб. убытков и 3200 руб. судебных расходов.

На указанное решение ЗАО "Аналог" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 24.01.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ЗАО "Аналог" по договору возмездного оказания услуг обязался по заданию заказчика: определить рыночную стоимость объектов "без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации этого имущества" (п. 5.1 Договора). Поэтому ответчик считает несостоятельной ссылку суда на положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в которой речь идет о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. ЗАО "Аналог" исполнило обязательство в соответствии с пунктом 5.1 Договора, проявив всю степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, о чем свидетельствуют переработанные не один раз отчеты. Однако суд в своем решении не дал оценки этим обстоятельствам.

По мнению ответчика, истцу после получения повторного отрицательного заключения ТУ ФАУГИ следовало обратиться в суд с заявлением об оспаривании незаконного заключения либо направить жалобу в Центральный аппарат уполномоченного органа, который проводит проверки ТУ ФАУГИ по вопросу предоставления заключений.

Ответчик полагает, что представленные в повторных заключениях новые замечания не состоятельны с методической точки зрения, так как эксперты, заявляя о том, что той или иной информации в отчете не достает, не доказали, что она существенна с точки зрения стоимости объекта оценки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении не дал никакой оценки доводам ответчика, не привел мотивов, по которым он отклонил доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик был поставлен в известность о введении процедуры конкурсного управляющего в отношении предприятия. ЗАО "Аналог" не представило ни одного доказательства, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 ЗАО "Аналог" (оценщик) и МУП "Североморскжилкомхоз" (заказчик) был заключен договор N 6 об оказании услуг по оценке имущества, во исполнение которого оценщик обязался определить стоимость автотранспорта и оборудования, перечисленного в приложении к договору.

Согласно пункту 1.4 договора общество обязалось предоставить заказчику отчет об оценке, оформленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), стандартами организации СТО СДС СРО НКСО 3.1-2008, 3.2-2008, 3.3-2008 (Система стандартизации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки; цель оценки и виды стоимости; требования к отчету об оценке).

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2 договора МУП "Североморскжилкомхоз" поручением от 23.03.2011 N 84 перечислило оценщику 80 000 рублей.

Территориальное управление Росимущества в Мурманской области в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 385 и приказом Минэкономразвития от 07.05.2010 N 166, рассмотрев подготовленные ЗАО "Аналог" отчеты об оценке от 10.02.2011 N 5-1, N 5-2, выдало по ним отрицательные заключения (письма от 22.04.2011 N 2928, от 28.04.2011 N 3057).

19.07.2012 Территориальное управление Росимущества в Мурманской области выдало отрицательное заключение на отчеты оценщика от 20.03.2012 N 5-1*, 5-2*.

Экспертные заключения общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков от 22.07.2012, от 23.08.2012, экспертные заключения некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 05.09.2012 также свидетельствуют о несоответствии законодательству подготовленных обществом "Аналог" отчетов об оценке. Расчеты стоимости объектов оценки не соответствуют описанным в отчетах методам и не позволяют проверить полученный результат.

13.08.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 369 с требованием возмещения убытков в размере 80 000 руб., понесенных МУП "Североморскжилкомхоз" в связи с неисполнением обществом договорных обязательств.

Требования конкурсного управляющего МУП "Североморскжилкомхоз" оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ЗАО "Аналог" возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что во исполнение договора им выполнена оценка рыночной стоимости оборудования и транспортных средств муниципального предприятия. Ни до заключения договора, ни при подготовке отчета заказчик не ставил оценщика в известность о том, что отчет необходим для реализации имущества в процессе банкротства предприятия. После получения замечаний Территориального управления Росимущества отчет от 20.03.2011 N 5-1 переработан оценщиком с учетом замечаний. Несмотря на это, 25.08.2011 ТУ Росимущества в Мурманской области представило заключение о несоответствии отчета от 01.07.2011 N 5-1 требованиям законодательства. Экспертным заключением Российского общества оценщиков от 23.01.2012 отчет об оценке от 01.07.2011 N 5-1 признан не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности. С учетом всех замечаний общество подготовило уточненный отчет от 20.03.2012 N 5-1*. Поскольку муниципальное предприятие больше не обращалось к обществу, оно было уверено, что отчет был принят заказчиком. О замечаниях к отчету истец не сообщил, чем лишил общество возможности оспорить заключение Российского общества оценщиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по договору N 6 от 10.02.2011 исполнены ненадлежащим образом. Доказательств опровергающих данный вывод ЗАО "Аналог" в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств конкурсный управляющий МУП "Североморскжилкомхоз" был вынужден обратиться за проведением оценки имущества должника в иную организацию оценщиков, что повлекло дополнительные финансовые расходы для истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ЗАО "Аналог" от ответственности за неисполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2014 по делу N А42-8269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева