Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3693/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-41606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлайн": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования": не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года по делу N А60-41606/2013

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (ИНН 6672314030, ОГРН 1106672006187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ИНН 2207008666, ОГРН 1102207000136)

о взыскании 1 303 276 руб. 28 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 103 276 руб. 28 коп. по договору поставки N 56-22-12 от 03.12.2012 на основании статей 309. 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года (резолютивная часть от 22 января 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 103 276 руб. 28 коп. пени, а также 26 032 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 131-136).

Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и судом неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным. Размер договорной неустойки 0,1% в 4,42 раза превышает ставку рефинансирования, просрок в исполнении обязательства составляет всего 79 дней. Полагает, что размер неустойки может быть снижен до суммы 23 667 руб. 48 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 56-22-12 от 03.12.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствие с условиями договора (л.д. 23).

По условиям пункта 1.1 договора ассортимент, стоимость, количество, сроки поставки продукции, порядок и сроки ее оплаты и доставки указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за задержку оплаты продукции в виде уплаты им пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченной продукции и расходов по ее доставке.

Спецификации N 1 от 29.04.2013 к названному договору стороны согласовали поставку продукции - трубы холоднодеформировнные в количестве 20 тн, по цене 71 300 руб. за тонну, в течение 4 рабочих дней с момента подписания спецификации, с условием оплаты - в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара на склад покупателя (л.д. 26).

Истец поставил в адрес ответчика продукцию в количестве 20,192 тонны на общую сумму 1 439 689 руб. 60 коп. на основании товарной накладной N ТМТ0000054 от 06.05.2013 (л.д. 27).

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате частично в размере 239 689 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность по спорной поставке составила 1 200 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.09.2013 (л.д. 29).

Претензией от 23 сентября 2013 года исх. N 09/114 истец предложил ответчику оплатить в срок до 18.10.2013 задолженность в размере 1 200 000 руб. и пени в размере 68 476 руб. 28 коп. (л.д. 30-32).

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты задолженности в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, а также из правомерности произведенного истцом расчета неустойки и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части - в части взыскания договорной неустойки в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате продукции, принятой ответчиком от истца по спорной товарной накладной, выполнены не в полном размере, в связи с чем требование истца о взыскании неоплаченной задолженности в сумме 1 200 000 руб. (1 439 689,60 руб. - 239 689, 60 руб.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в установленный в спецификации N 1 от 29.04.2013 срок (90 календарных дней с даты отгрузки товара на склад покупателя), требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки N 56-22-12 от 03.12.2012 обоснованы.

Размер неустойки - 103 276 руб. 28 коп. определен истцом из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за период с 05.08.2013 по 22.10.2013 с учетом частичных оплат (л.д. 10).

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% в день значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки 0,1 % был согласован сторонами в договоре поставки N 56-22-12 от 03.12.2012. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы о том, что при определении суммы неустойки суду следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В названном разъяснении, на которое сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Довод ответчика о том, что период просрочки оплаты товара незначителен, не может служить самостоятельным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканную сумму неустойки несоразмерной.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-41606/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов