Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-2671/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А28-10634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пасынкова Д.О., действующего на основании доверенности от 13.05.2013 N 05-08-2/2,

представителя ответчика Домрачева Д.Г., действующего на основании доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордовченко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу N А28-10634/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к индивидуальному предпринимателю Мордовченко Сергею Владимировичу (ИНН: 434100305211, ОГРН: 304431222200062)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корса"

о взыскании стоимости бездоговорного потребления,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мордовченко Сергею Владимировичу (далее - ИП Мордовченко С.В., ответчик, Предприниматель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 322 292 рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны на положениях пункта 29 статьи 2 и части 10 статьи 22 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корса" (далее - ООО "Корса", третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, считает факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в период с 04.10.2012 по 25.12.2012 недоказанным, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу N А28-10634/2013 отменить.

В обоснование своей позиции ИП Мордовченко С.В. ссылается на пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в котором содержится императивная норма о составлении акта в установленном порядке в случае выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии. Указывает, что в материалах дела имеется два акта от 03.10.2012, принятые судом в качестве акта о выявлении бездоговорного потребления, однако это акты об испытании систем теплоснабжения и теплопотребления на прочность и герметичность, причем в акте, представленном истцом, вписаны в одностороннем порядке сведения о результатах испытания напротив строки "Система вентиляции", а именно: давление испытания, время испытания, падение давления, в то время как в подлинном акте, представленном Предпринимателем, указанные сведения отсутствуют (поставлен прочерк). Также ответчик ссылается на показания свидетеля Печенкиной О.Г., представителя ОСП "Кирово-Чепецкая площадка", проводившей испытания и подписавшей акт от 03.10.2012, которая пояснила, что испытанию подвергалась только система теплопотребления, о чем и был составлен акт. ИП Мордовченко С.В. полагает, что судом необоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу акт от 03.10.2012 с произвольно сделанной записью.

25.04.2014 от заявителя апелляционной жалобы поступило письменное уточнение требований по жалобе, а именно: Предпринимателем выполнен контррасчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии исходя из периода с 25.12.2012 по 31.03.2013, согласно которому задолженность составила 20 767, 25 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.04.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 901435 (далее - договор N 901435 - л.д.28-35), по которому истец подавал через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) для отопления объекта ответчика (приложения N 1 и N 3 к договору).

В договоре теплоснабжения (приложения N 1 и N 3) стороны согласовали максимум тепловых нагрузок (мощность) для потребителя и вид теплового потребления - на отопление.

03.10.2012 на объекте ответчика проведены испытания систем теплоснабжения и теплопотребления на прочность и герметичность на объекте: Городок 3ог (ул.60 лет Октября 4/2) 1 т.п., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 45, 81), подписанный со стороны ответчика Белявиным А.С.

В материалах дела имеется приказ ИП Мордовченко С.В. от 01.12.2011 о приеме на работу работника Белявина А.С. управляющим (л.д. 95).

01.11.2012 ИП Мордовченко С.В. и ИП Калининым Н.Н., владеющими помещениями кафе, магазина по адресу: Кировская область, г. Кирово Чепецк, ул. 60 лет Октября, 4/2 на праве общей долевой собственности, заключен договор аренды от 01.11.2012 N 9 на часть нежилого помещения N 3 в нежилом помещении N 12 общей площадью 53, 1 кв.м, часть нежилого помещения N 4 и нежилое помещение N 2 в нежилом помещении N 6 общей площадью 6,9 кв.м и 14,4 кв.м. Общая площадь объекта аренды составляет 74,4 кв.м. Объект передан арендатору по акту от 01.11.2012.

29.01.2013 и 12.03.2013 на объекте ответчика установлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии посредством осмотра теплового узла. Указано, что подключение произведено путем присоединения вентиляции к теплотрассе до ТП магазина. Составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 29.01.2013 N 5 (21) и от 12.03.2013 N 23, которые подписаны представителем третьего лица директора ООО "Корса" Рахматуллиным С.А. (л.д. 46-49).

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определен истцом в период с 04.10.2012 по 25.12.2012 расчетным путем с учетом максимальной тепловой нагрузки на вентиляцию, установленной проектной документацией (составил 184,419 Гкал) и в период с 25.12.2012 по 13.03.2013 - по показаниям прибора учета на систему вентиляции (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.12.2012 N 641/1) (составил 19,732 Гкал).

Расчет стоимости тепловой энергии, предъявленной ответчику для оплаты, произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию (891,92 руб./Гкал), установленных для потребителей истца Решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.12.2011 N 53/5 (приложение N 12) и от 30.11.2012 N 49/1 (приложение N 7).

Согласно расчету истца общая сумма бездоговорного потребления тепловой энергии объектом ответчика на момент выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии составила 214 861 рубль 90 копеек.

12.03.2013 и 14.03.2013 Компания направила Предпринимателю претензии N 01-1044/2 и N 01-1082 (л.д. 64, 67).

Выставленные ОАО "КТК" на оплату тепловой энергии счета от 12.03.2013 N БД-28 и от 14.03.2013 N БД-29 ИП Мордовченко С.В. не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, что составило 322292, 85 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между ОАО "КТК" и ИП Мордовченко С.В. 01.04.2012 заключен договор теплоснабжения N 901435, по которому истец подавал через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) для отопления объекта ответчика.

Вместе с тем истцом установлено, что на объекте Предпринимателя произведено подключение к теплотрассе до ТП магазина путем присоединения вентиляции.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Руководствуясь данной нормой, истец просит взыскать с ответчика 322 292 рубля 85 копеек стоимости бездоговорного потребления.

Однако исковое требование в заявленном размере не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Следовательно, Закон о теплоснабжении содержит императивную норму о составлении, в случае выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии, акта в установленном порядке.

Вместе с тем, факт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии истец подтверждает актом от 03.10.2012 об испытании систем теплоснабжения и теплопотребления на прочность и герметичность, который не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует описание приборов учета, отсутствует дата предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя (иного лица), отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии.

В данном акте отражено, что на 03.10.2012 прошли испытание на прочность и герметичность не только системы теплоснабжения и теплопотребления, но и система вентиляции. Как пояснил истец, запись о вентиляции занесена в акт в другой день (данный факт подтверждается копией акта, представленной ответчиком, в котором в графе наличия системы вентиляции стоит прочерк). Кроме того, истец не смог пояснить суду на какие тепловые сети произошла установка ответчиком теплового вентилятора: до прибора учета, принадлежащего ответчику либо после него.

Более того, при составлении указанного акта не присутствовал уполномоченный представитель Предпринимателя, должностная инструкция управляющего Белявина А.С., соответственно и пределы его полномочий, в материалах дела отсутствуют. Доказательств приглашения представителя ИП Мордовченко С.В. на составление указанного акта ОАО "КТК" не представило.

Как установлено арбитражным судом и не опровергнуто заявителем жалобы акт от 03.10.2012, составлен истцом с нарушениями порядка фиксирования факта бездоговорного потребления (подписан в одностороннем порядке без вызова ответчика, в акте отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя).

Апелляционный суд считает необоснованным принятие судом первой инстанции указанного акта в качестве акта о выявлении бездоговорного потребления энергии. Акт об испытании систем теплоснабжения и теплопотребления на прочность и герметичность от 03.10.2012, на который ссылается ОАО "КТК" при определении начала периода бездоговорного потребления, не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

ИП Мордовченко С.В., уточняя свою правовую позицию, частично соглашается с предъявленными исковыми требованиями, а именно: признает подлежащими оплате требования о взыскании задолженности за периоды с 25.12.2012 (день введения в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии согласно акту допуска от 25.12.2012 N 647/1) по 29.01.2013 (день составления акта о выявлении бездоговорного потребления энергии от 29.01.2013 N 5) и с 30.01.2013 по 13.03.2013 (день составления акта о выявлении бездоговорного потребления энергии от 12.03.2013 N 23) по счету N БД-29 - всего в сумме 9924, 75 руб. + 10842,50 руб. =20767,25 руб.

Оценив содержание акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя от 03.10.2012 исходя из требований части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, таким образом, соглашаясь с позицией ответчика о недоказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии с 03.10.2012 по 25.12.2012.

В соответствии со статьями 71, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт бездоговорного потребления с 25.12.2012 по 13.03.2013 в силу того, что акты о бездоговорном потреблении от 29.01.2013 и от 12.03.2013 составлены в соответствии с требованиями законодательства, и ответчиком не оспариваются.

Из содержания части 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 25.12.2012 по 13.03.2013 определяется по показаниям прибора учета на систему вентиляции и составил 19,732 Гкал по цене 891,92 руб., с учетом НДС - 20767 рублей 25 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, а именно: 31150 рублей 88 копеек.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебно-арбитражной практике, в том числе определении ВАС РФ от 24.02.2014 N ВАС-152/14.

Таким образом, апелляционным судом установлено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордовченко Сергея Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу N А28-10634/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордовченко Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 31 150 рублей 88 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, 912 рублей 98 копеек судебных расходов, а всего 32 063 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Мордовченко Сергея Владимировича 2000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 287 рублей 03 копейки.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина