Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-22284/13

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А53-11127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Столярова С.В. по доверенности N 215 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2013 по делу N А53-11127/2013

по иску открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

(ИНН 6144010459, ОГРН 105614405862)

к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания"

(ИНН 2119000435, ОГРН 1022100008325)

о заключении договора N 153-ЗА от 01.01.2013,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Замчаловский антрацит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донская Водная компания" (далее - ответчик) о заключении договора N 153-ЗА от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, пункт 1.4.16 из договора исключен, пункт 4.1 договора принят в следующей редакции: Водоканал вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях и в порядке предусмотренных законом, в части требований о дополнении договора п.6.3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Замчаловский антрацит" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: деятельность организаций водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Донская Водная Компания" является для Заявителя жизнеобеспечивающей, так как служит непосредственному обеспечению питьевой водой абонента - ОАО "Замчаловский антрацит", использующего ее как для производственных, так и для бытовых нужд, а также в целях пожаротушения, что является чрезвычайно важным обстоятельствам, поскольку в деятельности ОАО "Замчаловский антрацит", как организации эксплуатирующей угольную шахту и обогатительную фабрику, используются взрывчатые вещества, для ведения буровзрывных работ, а также оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115° С, что налагает на общество обязательства по обеспечению противопожарной безопасности на объектах. Поскольку деятельность ОАО "Замчаловский антрацит" относится к сложному, трудоемкому и непрерывному процессу, что подразумевает круглосуточное нахождение на опасном производственном объекте работников общества, следовательно, ограничение (прекращение) энергоснабжение (водоснабжения) в отсутствие согласования объемов аварийной брони влечет угрозу жизни и здоровью гражданам-работникам, а также природной среде.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донская водная компания" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2014 истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по настоящему делу является абонентом относительно ответчика. Ответчиком по делу в адрес истца был направлен проект договора водоснабжения и водоотведения N 153/ЗА от 01.01.2013 с предложением о его заключении на указанных в нем условиях, содержание которого является тождественным ранее заключенному между сторонами договору от 01.01.2012.

Истец по делу подписал договор с протоколом разногласий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец конкретизировал заявленные исковые требования относительно спорных условий договора.

Согласно требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, получившая акцепт на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно требованиям статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении рассматриваемого договора между сторонами возникли разногласия относительно редакции пункта 1.4.16 договора, определяющей следующее: "оплата работ по прекращению (ограничению) отпуска абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод, вызванных нарушением абонентом условий договора, и последующему подключению производится абонентом дополнительно по расценкам организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец указывает на необходимость исключения данного пункта, так как эти условия не предусмотрены законодательством.

Истец полагает, что пункт 1.4.16 является незаконным и необоснованным, однако ОАО "Донская Водная Компания", при заключении договора ссылается на действующее законодательство - согласно п. 75, 78 и 89 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации":

П. 1.4.16 подлежит исключению, так как договор является публичным, а соответственно его пункты не должны противоречить действующему законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения. Однако ФЗ N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не предусмотрено условие, указанное в п. 1.4.16.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о принятии пункта 1.4.16 договора в предложенной истцом редакции исключив его из текста договора.

Истец заявил требование об исключении из договора п. 4.1 "При неуплате за отпущенную воду и (или) принятые сточные воды за два расчетных периода Водоканал ограничивает либо прекращает оказывать услуги по водоснабжению и (или) водоотведению в порядке, установленном в п. 83 Правил"., согласно которого определен порядок введения ограничения и прекращения подачи воды.

Заявляя указанные возражения, истец, тем не менее не приводит обоснований, по которым настаивает на предложенной им редакции условий договора. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении заявленного разногласия по пункту 4.1 договора оценивает предложенную ответчиком редакцию на предмет ее соответствия требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 сатьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 13 Федеральный закон Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоснабжения являются:

- условия прекращения или ограничения подачи воды;

- права и обязанности сторон по договору;

- ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения,

Поэтому из договора водоснабжения и водоотведения не может быть исключен пункт 4.1, так он относится к существенным условиям заключения договора.

ОАО "Донская Водная Компания" составлен договор N 153-ЗА с учетом норм действующего законодательства и считает, что Истец необоснованно предъявляет требования об исключении пункта 4.1, так как согласно пункта 8 части 3 ст. 21 ФЗ N416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более имеет все основания для ограничения и (или) прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод до полного погашения задолженности.

ОАО "Замчаловский Антрацит" ссылается в своих требованиях об исключении п.4.1 договора N 153-ЗА на пункт 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 и на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Ответчик в возражениях пояснил, что ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 безосновательна и не корректна.

Согласно п.п. "а" п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" - "настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу". Указанным Постановлением Правительства РФ также устанавливается понятие потребителя в рамках данного правового акта, а именно "потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд". Учитывая вышеизложенное, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 является профильным и отнесено к правовым актам, детализирующим и дополняющим правила ст.ст. 539-547 ГК РФ о договоре энергоснабжения применительно к договору о снабжении абонента электрической энергией. Применение его положений к отношениям, связанным со снабжением абонента питьевой водой и водоотведением, не соответствует действующему законодательству и его общепринятому правоприменению.

Согласно п. 83 Правил пользования системам коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.0.2.1999 г. N 167, не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и(или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном, и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г. N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже аварийной брони не допускается. Угольные предприятия относятся к категории потребителей, указанных в приложении к Правилам, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ п. 18 указанного Постановления применяется по аналогии, поскольку к отношениям по водоснабжению (водоотведению) применяются правила о договоре энергоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, положения о договоре энергоснабжения подлежат применению в силу прямого указания п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167(далее Правила), предусматривающего, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Содержащиеся в Правилах положения о порядке заключения и существенных условиях договора, о порядке прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и приема сточных вод, о содержании прав и обязанностей сторон договора и об ответственности за нарушение условий договора детализируют и дополняют правила ст. ст. 539 - 547 ГК РФ о договоре энергоснабжения применительно к договору о снабжении абонента питьевой водой и приеме сточных вод.

Согласно абзацу 9 пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством РФ. Данный перечень утверждался Постановлением Правительства от 17.06.1998 г. N 601 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за оплату топливно-энергетических ресурсов" и распространял свое действие на правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. В настоящее время указанное Постановление утратило свою силу, в связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2002 г. N 364, согласно положениям, которого ОАО "Замчаловский антрацит" не относится к потребителям, в отношении которых предусмотрен запрет на ограничение водоснабжения ниже аварийной брони.

Из пункта 2 статьи 548 следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" как на норму применимую к правоотношениям в сфере водоснабжения(водоотведения) ошибочна. Указанное Постановление регулирует правоотношения по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии, а применение его в области водоснабжения противоречит п.п. "а" п. 2 постановления, общим его положениям и понятиям, используемым в постановлении, что соответственно влечет противоречие существу обязательств в области водоснабжения.

Согласно пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 ограничение режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается в отношении относящихся к категориям потребителей согласно приложению.

Из приложения к Правилам полного и (или)частичного ограничения режима потребления электрической энергии Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 следует, что к такой категории потребителей относятся "угольные и горнорудные предприятия - в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств, а также метрополитен - в отношении объектов, используемых для обеспечения перевозки пассажиров".

Технологический процесс вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств, не подлежащих ограничению на угольных предприятиях, осуществляется в отсутствие водоснабжения в силу технических характеристик и предназначения таких объектов. Истцом не предоставлены доказательства относительно перечисленных объектов и их наличие непосредственно у истца.

Доказательств использования водоснабжения на вышеуказанных объектах угольного предприятия истцом также не представлено.

Исходя из изложенного, применение Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 к правоотношениям в сфере водоснабжения необоснованно, так как его положения противоречат существу обязательств в сфере водоснабжения.

Применение аналогии закона, в рассматриваемом случае незаконно ввиду следующего.

Из части 1 статьи 6 ГК РФ следует, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанной нормы права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон. Право ответчика по прекращению подачи воды и приема сточных вод предусмотрено также п. 5.6 договора водоснабжения и водоотведения N 153-ЗА от 01.01.2013 г. и принят истцом в редакции ответчика.

С учетом изложенного суд считает что пункт 4.1 договора подлежит принятию в следующей редакции:

"Водоканал вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях и в порядке предусмотренных законом."

Истец заявил о необходимости изменения редакции пункта 6.3 договора N 153-ЗА предложенной ответчиком и необходимым изложить его в следующей редакции - "договор прекращает свое действие при утрате водоканалом законных оснований для эксплуатации и использования систем водоснабжения и канализации, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение, а датой прекращения договора считается дата утраты Водоканалом законных оснований для эксплуатации и использования систем водоснабжения и канализации, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение. Об утрате законных оснований для эксплуатации и использования систем водоснабжения и канализации, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение Водоканал обязан незамедлительно письменно уведомить Абонента. В случае не уведомления (несвоевременного уведомления) о вышеуказанных обстоятельствах, Водоканал обязан возместить Абоненту убытки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ".

Данный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Суд считает необходимым оставить пункт 6.3 договора в редакции предложенной ответчиком. Кроме того в протоколе разногласий отсутствовал при урегулировании п.6.3 спорного договора истец с ним был согласен. Напротив истец просил дополнить договор п.6.4, но при рассмотрении дела истец изменил свои разногласия просил изменить редакцию п.6.3.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что редакция п.6.3 не подлежит изменению.

Федеральный закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" не предусматривают подобного рода ответственность ресурсоснабжающей организации перед абонентом. Истцом не указана норма закона, которая прямо предусматривает данную обязанность водоснабжающей организации.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А53-11127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко