Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-2766/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-29378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-29378/2013 (судья А.В. Сапова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро" (ИНН 3442084813; ОГРН 1063459051171; 400005 Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная страна" (ИНН 3419410064; ОГРН 1023405762324; Волгоградская обл., г. Новоанинский, ул. Ленина,175)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечная страна" - Бричковская Г.А., по доверенности от 17.03.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро" (далее - ООО "Дом-Инвест-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная страна", (далее - ООО "Солнечная страна", ответчик) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора поставки N 58 от 01.03.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Дом-Инвест-Агро" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом-Инвест-Агро" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-29378/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Солнечная страна" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Солнечная страна" (продавец) и ООО "Дом-Инвест-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 58 от 01.03.2012 г., в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю семена гибридов подсолнечника первого поколения: Альзан, Ригасол ОР, Бароло РО, Гарант, Призер в согласованном количестве (пункты 1.1, 2.1, 3.3 договора).

Данный договор содержит все существенные условия поставки, со стороны ответчика подписан директором Беляевым И.В., что было подтверждено им самим в ходе свидетельских показаний в суде первой инстанции.

По пояснениям ответчика и показаниям свидетелей в суде первой инстанции, данный договор фактически сторонами не исполнен по причине отказа истца получать отдельные виды товара (семена Альзан, Призер).

Для того, чтобы не оформлять возврат товара и не вносить изменения в договор, сторонами принято решение заключить другой договор поставки N 58 от 01.03.2012 г., в условиях которого установлена обязанность продавца поставить покупателю семена гибридов подсолнечника первого поколения: Ригасол ОР, Бароло РО, Гарант, Беркут в согласованном количестве (пункты 1.1, 2.1, 3.3 договора).

Данный договор подписан заместителем директора по производству ООО "Солнечная страна" Орешкиным А.Ю. на основании доверенности N 1 от 11.01.2011 г., а также Русановым П.М. - со стороны ООО "Дом-Инвест-Агро". Данные подписи заверены печатями организаций.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на договоре от 01.03.2012 N 58 со стороны ООО "Дом-Инвест-Агро", истцом не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать ООО "Дом-Инвест-Агро" выбыла из владения истца помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленного в качестве доказательства договора истец в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

В связи с изложенным, довод истца о том, что он не подписывал данный экземпляр договора и не имеет представления о его происхождении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы подписи Беляева И.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Свидетельские показания Беляева И.В., данные в судебном засдеании в суде первой инстанции, о подписании договора от 01.03.2012 N 58 являются достаточными для полного и всестороннего установления факта достоверности подписи на экземпляре договора ООО "Дом-Инвест-Агро".

Договор со стороны продавца ООО "Солнечная страна" исполнен полностью, согласованный товар принят ООО "Дом-Инвест-Агро", о чем свидетельствуют приложенные к иску товарные накладные (имеют ссылку на договор).

Полномочия представителя ООО "Солнечная страна" на заключение договора подтверждены доверенностью N 1 от 11.01.2011 г. (копия приобщена к материалам дела).

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае доказан факт подписания договора от 01.03.2012 N 58 уполномоченными лицами с обеих сторон, фактическое исполнение ответчиком договора от 01.03.2012 N 58 осуществлено, следовательно, договор считается заключенным (статьи 182, 183 ГК РФ), а действия лиц, подписавших договор, не нарушают установленных законами правовых норм.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Кроме того, Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25.02.2013 N 2-2/2014 с Русанова Петра Михайловича и ООО "Дом-Инвест-Агро" солидарно взыскана в пользу ООО "Солнечная долина" задолженность по договору поставки N 58 от 01.03.2012, образовавшуюся по состоянию на 31.10.2013.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Дом-Инвест-Агро" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-29378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин