Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-7774/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А42-7754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7774/2014) Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 по делу N А42-7754/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Техлектромонтаж",

2. открытому акционерному обществу "Северная крепость"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жизнь"

о взыскании 1 119 594 рублей 22 копеек солидарно,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" (далее - ООО "Техэлектромонтаж") и с открытого акционерного общества "Северная крепость" (далее - ОАО "Северная крепость") 1 119 594 рублей 22 копеек штрафов и неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее - ООО "Жизнь").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 присуждено ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца 331 289 рублей 90 копеек штрафа, 9 876 рублей 70 копеек судебных расходов. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий контракта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Техэлектромонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2012 N 4/41 (далее - контракт) на текущий ремонт помещений четвертого этажа детской инфекционной больницы г. Мурманска в соответствии с техническим заданием, по цене 6 625 798 рублей 32 копейки.

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено выполнение работ в срок с 19.06.2012 до 05.11.2012,в три этапа: подготовительный, основной и пусковой. Сроки завершения отдельных видов работ указаны в графике производства работ (пункт 4.2). Согласно пункту 7.1 контракта приемка объекта в эксплуатацию осуществляется после выполнения всех работ, предусмотренных договором.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена уплата подрядчиком заказчику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 40 % цены договора.

Исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечено договором поручительства от 13.06.2012 N 62/2012 между Учреждением (кредитор), ОАО "Северная крепость" (поручитель) и ООО "Техэлектромонтаж" (должник), согласно которому поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по муниципальному контракту на ремонт помещений четвертого этажа детской инфекционной больницы г. Мурманска, в том числе по обязательствам, связанным с выполнением работ в пределах 2 806 519 рублей 20 копеек.

Согласно актам от 05.09.2012, 12.09.2012, 12.12.2012 работы выполнены с отставанием от графика, на объекте отсутствовал общий журнал работ. Результат работ сдан заказчику 19.02.2013, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию.

За нарушение предусмотренных пунктом 4.2 контракта сроков выполнения работ Учреждение начислило 331 289 рублей 90 копеек штрафа - 5 % от цены договора. За нарушение требований пункта 5.1.24, предусматривающего обязанность заказчика в вести общий журнал производства работ начислено 331 289 рублей 90 копеек штрафа.

Кроме того, за просрочку выполнения работ с 06.11.2012 до 18.02. 2013 (69 рабочих дней) Учреждение начислило 125 724 рубля 52 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 контракта.

Оставление претензии об уплате штрафов и неустойки без удовлетворения повлекло обращение Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части 331 289 рублей 90 копеек штрафа, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 контракта Учреждение начислило 1 106 629 рублей 57 копеек неустойки по 27.12.2012 за нарушение сроков выполнения четырех этапов работ. ООО "Техэлектромонтаж" просило снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая заявление стороны о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истцом не представлено доказательств того, что общий журнал работ не велся подрядчиком и не был передан заказчику после завершения ремонтных работ. Материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Подателем жалобы уплачено 12 097 рублей 97 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что превышает сумму установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем излишняя сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 по делу N А42-7754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1115190019570) из федерального бюджета Российской Федерации 10 097 рублей 97 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 31808 от 06.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Т.В. Жукова