Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3400/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А71-13061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевск": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица ТСЖ "Единство": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2014 года по делу N А71-13061/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевск" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо: ТСЖ "Единство"

о признании незаконным решения и предписания,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (далее МАУ "ГЖУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) от 22.10.2013 по делу N СЮ04-02/2013-24.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 14 января 2014 года) заявленные требования удовлетворены, решение и предписание признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо отмечает, что вывод суда о том, что ТСЖ не оказывает услуги по управлению домом, противоречит действующему законодательству (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 2 ст. 138 ЖК РФ). Также антимонопольный орган не соглашается с выводами суда о том, что отношения между ТСЖ и Управляющей компанией по передаче технической документации не являются отношениями на товарном рынке (не связаны с обращением товаров), а неисполнение Управляющей компанией обязанности, предусмотренной ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, не является нарушением антимонопольного законодательства.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что выводы суда по существу спора правомерны. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2013 в УФАС по УР поступило заявление гражданина Павлова A.M. с указанием на то, что дом N 4-б по ул. 30 лет Победы в г. Ижевске находился под управлением МАУ "ГЖУ", в дальнейшем был передан в управление МУП "СпДУ". Жильцами дома было принято решение присоединиться к ТСЖ "Единство", созданному в домах NN 4-а и 4-в по ул.30 лет Победы в г. Ижевске, однако, техническую документацию на дом N 4-б по ул. 30 лет Победы в г. Ижевске, МАУ "ГЖУ" не передало.

На основании приказа УФАС по УР N 254 от 06.08.2013 в отношении МАУ "ГЖУ" было возбуждено дело NСЮ04-02/2013-24 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела УФАС по УР было установлено, что МАУ "ГЖУ" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000) и ТСЖ "Единство" (ОГРН 1111831007078, ИНН 1831147413) являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Ижевска.

Также было установлено, что с 27.05.2008 по 20.08.2012 МАУ "ГЖУ" осуществляло управление домом N 4-б по ул. 30 лет Победы в г. Ижевске, а с 20.08.2012 по 28.02.2013 указанный дом находился под управлением МУП "СпДУ".

В период с 28.12.2011 по 06.01.2012 собственниками МКД N 4-б по ул. 30 лет Победы в г. Ижевске проведено общее собрание, на котором путем заочного голосования было принято решение о расторжении договора управления с МАУ "ГЖУ" и вступлении дома в ТСЖ "Единство" в составе домов 4-а и 4-в с 01 апреля 2012 года. Данное решение было оформлено протоколом от 09.01.2012, решение общего собрания собственников помещений МКД не было оспорено и не признано недействительным.

Согласно протоколу от 28.03.2012 N 3 общего годового собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, дом 4-а, 4-в в форме совместного присутствия, собственниками жилых помещений указанных МКД было принято решение о реорганизации ТСЖ "Единство" в форме присоединения дома 4-б к данному ТСЖ. В Устав ТСЖ "Единство" внесены соответствующие изменения, запись о которых внесена в ЕГРЮЛ 31.07.2012.

Как установлено УФАС по УР в решении, к управлению домом 4-б по ул. 30 лет Победы г. Ижевска ТСЖ "Единство" приступило 01.03.2013.

Также в рамках антимонопольного дела было установлено, что в установленный Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, трехмесячный срок, со дня получения уведомления, техническая документация и иная документация, связанная с управлением данным домом в ТСЖ "Единство" не была передана.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу N А71-13483/2012 МАУ "ГЖУ" и МУП "СпДУ" были обязаны передать в адрес ТСЖ "Единство" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. 01.03.2013 по акту приема-передачи от МУП "СпДУ" в адрес ТСЖ "Единство" были переданы поквартирные карты и карты регистрации. Также 10.04.2013 через судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 1618/13/17/18 в ТСЖ "Единство" была передана декларация пожарной безопасности и технические паспорта на домовладение по ул. 30 лет Победы N 4-б. МУП "СпДУ" исполнило указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в полном объеме.

Между тем, МАУ "ГЖУ" не передана техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, перечень которых указан в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу N А71-13483/2012.

Фактические обстоятельства, установленные антимонопольным органом, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На основании указанных обстоятельств Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что действия МАУ "ГЖУ" по не передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов вновь выбранной управляющей организации - ТСЖ "Единство", противоречат положениями Жилищного кодекса РФ, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости, создают препятствие ТСЖ "Единство" в осуществлении управления домом N 4-б по ул. 30 лет Победы в г. Ижевске и способны причинить убытки хозяйствующему субъекту.

Действия МАУ "ГЖУ" признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей запрет, установленный частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела УФАС по УР вынесено решение N СЮ04-02/2013-24 от 22.10.2013 (резолютивная часть решения оглашена 10.10.2013) и выдано предписание о прекращении в срок до 02 декабря 2013 недобросовестной конкуренции путем передачи ТСЖ технической документации (с перечнем).

Несогласие заявителя с решением и предписанием УФАС по УР 22.10.2013 по делу N СЮ04-02/2012-7 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом оснований для вынесения решения и выдачи предписания в связи с тем, что им не доказаны все признаки недобросовестной конкуренции.

Суд признал недоказанным факт наличия конкуренции между товариществом и заявителем на общем товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, сделав выводы, что отношения по передаче документации не являются отношениями на товарном рынке (не связаны с обращением товаров) и неисполнение обязанности по передаче технической документации, установленной ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, не является нарушением антимонопольного законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, оценив представленные доказательства применительно к установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Оспариваемые ненормативные акты УФАС по УР вынесены по ст. 14 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В статье 4 Закона приведены следующие основные понятия, используемые в целях его применения:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из смысла и содержания указанных положений закона следует, что акты недобросовестной конкуренции могут быть совершены лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими однородные виды деятельности (например, оказывающими одинаковые услуги), которые приносят им доход.

Некоммерческая организация может быть признана субъектом конкурентных отношений лишь в том случае, когда она осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход от продажи того же товара на том же рынке, что и коммерческая организация.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив необходимые обстоятельства и правильно применив нормы Жилищного кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии конкуренции между такими субъектами как управляющая организация и товарищество собственников жилья, так как они реализуют разные способы управления многоквартирными домами.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 135, 137, 161 ЖК РФ, поддерживает выводы суда об отсутствии конкуренции между управляющей организацией и ТСЖ, поскольку товарищество собственников жилья не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в том смысле, который заложен в понятие "услуга" действующим гражданским и жилищным законодательства.

Материалами дела подтверждается, что МАУ "ГЖУ" в нарушение требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ) не передало ТСЖ техническую документацию в отношении жилого дома, то есть допустило неправомерные действия.

Между тем отсутствие конкуренции между управляющей компанией и ТСЖ, в том смысле, который следует из положений ст. 4, 14 Закона о защите конкуренции, не позволяет квалифицировать такие неправомерные действия заявителя как нарушение антимонопольного законодательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы жилищного и антимонопольного законодательства, объективно оценив все доказательства и позиции сторон, суд первой инстанции рассмотрел спор и в полном соответствии с положениями главы 24 АПК РФ вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку они выражают несогласие с выводами суда, но не подтверждают наличие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционный суд оставляет без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2014 года по делу N А71-13061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина