Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4934/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-17900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба транспортного обеспечения" - представителя Чегуровой И.М. (доверенность от 01.07.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года

по делу N А55-17900/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба транспортного обеспечения", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартс", г.Ярославль, (ОГРН 1127603000194, ИНН 7603052594),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Служба транспортного обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" (далее - ответчик), о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, принятие истцом предусмотренных законом мер досудебного урегулирования спора.

Истец обязан был направить в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании данного вопроса.

Истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора ссылается на претензию N 173 от 06.06.2013.

Однако, о желании истца взыскать неустойку и штраф по Государственному контракту на поставку N 215 от 07.11.2012 г. ответчику стало известно только из текста искового заявления ГКУ СО "СТО".

Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ООО "АвтоПарТС" об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям вменяемого нарушения обязательства, о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, заказчик не производил авансирование поставщика, а также отсутствие реального имущественного вреда истцу.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба транспортного обеспечения" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения сторон обусловлены условиями заключенного между ними Государственного контракта на поставку от 07 ноября 2012 года N 215.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 договора поставщик - ООО "АвтоПартс" в соответствии с заявками обязуется поставить в срок, определенный Государственным контрактом, в количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение N 1) (л.д. 15, 16) - запасные части к автомобилям марки Chevrolet, Nissan, Ford, именуемый в дальнейшем товар, а заказчик - Государственное казенное учреждение Самарской области "Служба транспортного обеспечения" - принять и оплатить данный товар (л.д. 11-14)

Анализ содержания подпунктов 2.1 пункта 2, подпунктов 3.2 и 3.3 пункта 3, подпункта 4.1 пункта 4 указанного Государственного контракта показывает, что поставщик принял на себя перед заказчиком обязательство осуществить поставку товара на сумму 804 993 руб. 25 коп. в срок - в течение 1-го рабочего дня, с момента поступления заявки заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела претензия от 06 июня 2013 года (л.д. 69) и почтовое уведомление (л.д. 46 А) подтверждают соблюдение истцом положений подпункта 5.6 пункта 5 Государственного контракта на поставку от 07 ноября 2012 года N 215.

Как установлено судом, истец в целях исполнения принятых на себя договорных обязательств оформил и направил в адрес ответчика заявки на поставку товара от 09 ноября 2012 года N 321; от 19 ноября 2012 года N 329; от 26 ноября 2012 года N336 (л.д. 60-68).

Таким образом, руководствуясь п.п.2.1 п. 2, п.п. 3.2 и 3.3 п. 3, п.п. 4.1 п. 4 Государственного контракта поставщик обязан был поставить указанный в заявках товар заказчику в срок - в течение 1 рабочего дня, с момента поступления заявки заказчика, а именно: по заявке от 09 ноября 2012 года до 13 ноября 2013 года; по заявке от 19 ноября 2012 года до 21 ноября 2013 года; по заявке от 26 ноября 2012 года до 28 ноября 2013 года.

Однако, представленные истцом в материалы дела товарные накладные (л.д. 48-57), свидетельствуют о нарушении ответчиком условий Государственного контракта в части сроков поставки заказчику товара.

Так, просрочка ответчиком поставки товара заказчику составила, соответственно:

1)По заявке N 321 - 7 дней (л.д. 51-53), товар фактически поставлен 19 ноября 2012 года.

2)По заявке N 329 - 6 дней (л.д. 48-50), товар фактически поставлен частично по количеству 26 ноября 2012 года.

Как правильно указал суд, факт недопоставки ответчиком товара по товарной накладной от 23 ноября 2012 года N 117 (л.д. 48-50) в количестве, предусмотренном в заявке заказчика от 19 ноября 2012 года N 329, подтверждается актом от 26 ноября 2012 года (л.д. 59).

Ответчик только по товарной накладной от 27 ноября 2012 года N 120 (л.д. 54) осуществил допоставку заказчику недостающего товара, который принят уполномоченным представителем заказчика 03 декабря 2012 года.

Таким образом просрочка поставки товара составила 13 дней.

3)По заявке от 26 ноября 2012 года N 336 - 4 дня, товарная накладная 30 ноября 2012 года N 124 (л.д. 55-57), товар фактически поставлен 03 декабря 2012 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о нарушении ответчиком условий Государственного контракта на поставку от 07 ноября 2012 года N 215, как в части сроков поставки товара, так и в части количества, подлежащего поставке товара.

Ответчиком указанные нарушения обязательства не оспаривались.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Подпунктом 5.1 пункта 5 контракта установлена ответственность поставщика (ответчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за нарушение сроков поставки товара, в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости, указанной в подпункте 4.1 пункта 4 контракта, за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 Государственного контракта установлена ответственность поставщика (ответчика) за поставку некачественного товара и/или недопоставку товара и/или поставку товара не соответствующего ассортименту, указанному в заявке поставщика, в виде штрафа в размере в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истцом в обоснование расчета неустойки сослался на допущенные нарушения ответчиком в отношении каждой товарной накладной.

Судом расчет проверен, признан правильным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-17900/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-17900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова