Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-4914/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А53-132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А., при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-132/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу (далее заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 10.12.2013 N 1097/07-12/13 о привлечении к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что со стороны общества предприняты все возможные меры для реализации требований законодательства о транспортной безопасности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и Управление представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена плановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Майкоп -Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Майкоп, Республика Адыгея на предмет соблюдения обязательных требований установленных нормативными правовыми актами по обеспечению транспортной безопасности.

О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 30.10.2013 N 07.18-5275, электронным сообщением 30.10.2013) (Приложение N 1).

Законный представитель юридического лица на проведение проверки не прибыл. На проведении проверки присутствовал начальник железнодорожной станции Майкоп Мамиек Ю.Х.

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено, что ОАО "РЖД" осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства РФ о транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", на железнодорожной станции Майкоп не осуществляется специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

По фактам выявленных нарушений в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол от 27.11.2013 N 401086.

О составлении протокола юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 13.11.2013 N 07.12-5593, электронным сообщением 13.11.2012) (ПриложениеN 3).

Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился. Составление протокола проходило в присутствии представителя ОАО "РЖД" Ованесовой С.О. по доверенности от 18.09.2012 N НЮ-10/284.

Копия протокола направлена в адрес ОАО "РЖД" (почтовым отправлением исх. от 27.11.2013 N 07.12-5946, электронным сообщением 27.11.2013).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление от 10.12.2013 N 1097/07-12/13 по делу об административном правонарушении отправлено в адрес ОАО "РЖД" надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 11.12.2013 N 07.12-6187, электронным сообщением 16.12.2013).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Железнодорожная станция Майкоп внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории (реестровый N ЖСГ 403312 от 20.04.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 13.05.2011.

Пунктом 5.6.9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 определено, что силы обеспечения транспортной безопасности -это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности и персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

На момент проведения плановой выездной проверки обществом не представлено доказательств осуществления специальной профессиональной подготовки ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно -правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 16-ФЗ ОАО "РЖД", не исполняются.

В соответствии с пунктом 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" копия акта проверки от 08.11.2013 N 569/07 с прилагаемыми документами (инспекторское предписание от 08.11.2013 N 000763) направлены юридическому лицу (почтовым отправлением исх. от 13.11.2013 N 07.12-5591, электронным сообщением 14.11.2013) (Приложение N 2).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств осуществления специальной профессиональной подготовки ответственного за обеспечение транспортной безопасности - обществом не представлено.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что п. 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 с п. 5.6.4, т.е. с номенклатурой (перечнем) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, которая в свою очередь является приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, который по вине субъекта на настоящий момент не разработан.

Однако в соответствии с п.5.4. и ст. 10 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ второй категории.

В соответствии с распоряжением начальника Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций от 10.01.2013 N 23/ДЦС-2 ответственным за обеспечение транспортной безопасности назначен начальник железнодорожной станции Энем-1 И.А. Сахарова.

Согласно п. 5.12 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.6.9 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 силы обеспечения транспортной безопасности - это ответственные за обеспечение транспортной безопасности и персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделения транспортной безопасности.

Согласно п.4 Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Отсутствие номенклатуры и плана обеспечения транспортной безопасности в данном случае не могут являться препятствием для проведения обучения назначенного ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

На момент проведения проверки ответственный за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ железнодорожной станции Майкоп не прошел специальную профессиональную подготовку в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Из анализа проводимых проверок УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора объектов железнодорожного транспорта следует, что представление исходной информации для проведения оценки уязвимости, разработка планов обеспечения транспортной безопасности возложена непосредственно на ответственных за обеспечение транспортной безопасности.

Допуск ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности не прошедшего специальную профессиональную подготовку к вышеперечисленным мероприятиям, отрицательно влияет на качественное состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению, а также создает предпосылки для совершения нарушений законодательства РФ в области транспортной безопасности.

Приложение N 3 к Методическим рекомендациям по проведению оценки уязвимости ОТИ и ТС не определяет временную последовательность, а также не устанавливает причинно-следственную связь между перечисленными в нем мероприятиями.

С учетом приведённой выше позиции суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности действий административного органа по вынесению оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Как было установлено судом, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 30 000 рублей.

ОАО "РЖД" в заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что по объективным причинам до настоящего времени оценка уязвимости ОТИ железнодорожной станции Майкоп не произведена. Со стороны ОАО "РЖД" предприняты все возможные меры для реализации требований законодательства о транспортной безопасности, касающиеся проведения специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, проявлена максимальная степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины в действиях ОАО "РЖД".

Однако, доводы ОАО "РЖД" судом не принимаются, поскольку заявитель имел возможность провести оценку уязвимости на ОТИ железнодорожной станции Майкоп, так и обучить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры ОТИ железнодорожной станции Майкоп.

Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях ни на момент проведения внеплановой проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ОАО "Российские железные дороги" обязано было в установленный срок обеспечить: проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработку и утверждение в установленном порядке плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожной станции Майкоп.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Российские железные дороги" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, ОАО "Российские железные дороги" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства и судом не принимается довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина ОАО "Российские железные дороги".

Довод общества о том, что заключить договор на обучение работников ОАО "РЖД" по программе "Транспортная безопасность" не представлялось возможным, поскольку лицензия на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе была выдана ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный институт путей сообщений" только 13.11.2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "РЖД" имело возможность обучить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - ОТИ железнодорожной станции Майкоп в любом другом образовательном учреждении, имеющим лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе "Транспортная безопасность".

Информации о проведенной специальной профессиональной подготовке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого обществом постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева