Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-5715/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А53-3323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Степановой Е.А. (служебное удостоверение от 07.11.2013 N ТО 418653).

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А53-3323/2014 по заявлению Распутина Алексея Валерьевича к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Голыдьбина Виталия Викторовича о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Распутин Алексей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Советский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 22218/12/32/61 от 31.10.13г. об оценке вещи или имущественного права.

С заявлением предпринимателем подано ходатайство о приостановлении на основании ст. 327 АПК РФ, п.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) исполнительного производства N 22218/12/32/61 в части реализации арестованного имущества.

Определением от 19.03.14г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что предпринимателем не представлено обоснования заявленного ходатайства и документального подтверждения наличия обстоятельств, влекущих необходимость приостановления исполнительного производства, не обосновано, как реализация имущества может повлиять на права и законные интересы предпринимателя (взыскателя), говорящего о том, что стоимость спорного имущества является весьма завышена.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.2 ст. 39 закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежало приостановлению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность определения суда. Дополнительно пояснила, что дело оставлено без рассмотрения определением на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ суда от 22.04.14г. Спорное имущество дважды выставлялось на торги и не было реализовано, в связи с чем взыскателю направлено предложение об оставлении данного имущества за собой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, оно возбуждено по заявлению должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об установлении величины рыночной оценки имущества должника.

Определением от 19.03.14г. суд первой инстанции, сославшись на ст. 90 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что предпринимателем не представлено обоснования заявленного ходатайства и документального подтверждения наличия обстоятельств, влекущих необходимость приостановления исполнительного производства, не обосновано, как реализация имущества может повлиять на права и законные интересы предпринимателя (взыскателя), говорящего о том, что стоимость спорного имущества является весьма завышена.

Между тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 39 закона N 229-ФЗ, на которую сослался предприниматель в обоснование поданного ходатайства, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Однако, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия судебного акта о приостановлении исполнительного производства в части реализации спорного имущества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное имущество на данный момент дважды выставлялось на торги, не было реализовано.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы заявление предпринимателя об оспаривании постановления пристава о принятии оценки оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об обеспечении поданного предпринимателем заявления путём приостановления исполнительного производства в части реализации спорного имущества. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-3323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян