Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-4821/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А53-25178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: адвокат Кононова И.В., доверенность от 13.01.2014, удостоверение, представитель Сокольский Г.Г. доверенность от 11.12.2013

от ответчиков: от МИФНС N 25 Хитева К.Е., доверенность от 28.11.2013 N 04-17/19684, паспорт, от ООО "У КАЗАЧЬЕГО" явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольского Григория Николаевича,

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2014 по делу N А53-25178/2013

об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей Брагиной О.М.,

по иску Сокольского Григория Николаевича

к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью "У КАЗАЧЬЕГО" (ОГРН 1046167022637, ИНН 6167048314)

при участии третьих лиц: доверительного управляющего Михайленко Олега Валентиновича, Сокольской Наталии Михайловны; Сокольского Александра Александровича

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и о признании недействительным решения регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Сокольский Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "У КАЗАЧЬЕГО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества его участником Сокольским Александром Николаевичем его участника Сокольского Александра Николаевича равного 3.656 руб. 08 коп., об установлении размеров долей в уставном капитале общества Сокольского Александра Николаевича в размере 65,23 % уставного капитала номинальной стоимостью 7.828 руб. 04 коп., Сокольского Григория Николаевича в размере 34,77 % уставного капитала номинальной стоимостью 4.171 руб. 96 коп. и об утверждении новой редакции устава общества, оформленные протоколом N 1/2009 от 24.12.2009 г., а также о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 19.01.2010 г., государственный регистрационный номер записи 2106195003264 (уточненные требования).

07.02.2014 г. от представителя Сокольского Григория Николаевича поступило заявление о применении обеспечительных мер по делу N А53-21891/2013 в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "У КАЗАЧЬЕГО" в размере 65,23 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7.828 руб. 04 коп., принадлежащую участнику общества Сокольскому Александру Николаевичу, и в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации сведений о юридическом лице ООО "У КАЗАЧЬЕГО", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества в раздел "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица", до окончания рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 г. Заявление Сокольского Григория Николаевича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Сокольский Григорий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "У КАЗАЧЬЕГО" в размере 65,23 % уставного капитала.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Непринятие обеспечительным мер может привести к негативным последствиям как для самого общества, так и для истца и причинить ему значительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Предметом заявленных требований в настоящем споре является признание недействительным решения общего собрания участников общества, а также признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области.

В заявлении об обеспечении иска истец просит наложить арест на долю Сокольского Александра Николаевича в уставном капитале общества в размере 65,23 % уставного капитала, и запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации сведений о юридическом лице. Однако обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества и запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны ему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца заявителем жалобы также не представлено, что в соответствии со ст. 92 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер.

Поэтому отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, нормы права применены судом правильно.

Иные доводы жалобы документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, решение по существу настоящего спора, судом первой инстанции принято, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, в случае обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу N А53-25178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов