Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-2268/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А32-29062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Ятмановой Е.А. по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика: представителя Воронцова А. В. по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 декабря 2013 года по делу N А32-29062/2013 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ИНН 7816455333, ОГРН 1089848056077)

к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" (ИНН 6330050963, ОГРН 1126330000037)

о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самараагропромперерботка" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 061 128 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора поставки от 21.06.2012 N 116/ТД/Пж/м о поставке товара - масла подсолнечного, в связи с чем, истцом товар был закуплен у иных поставщиков по более дорогой цене. Разница между ценой недопоставленного ответчиком товара и ценой товара, приобретенного у третьих лиц, составила 6 061 128 руб.

Решением от 20 декабря 2013 года исковые требования компании удовлетворены частично в сумме 724 425 руб.

Решение мотивировано тем, что покупатель произвел предварительный платеж в размере 20% лишь одной партии товара. По указанной предварительной оплате ответчиком поставлено 114,25 тонн масла, недопоставка составила 185,75 тонн. Убытки могут быть взысканы лишь в разнице цены указанного количества масла подсолнечного, рассчитанной исходя из разницы между ценой товара 40 000 руб. за тонну (цена приобретения у ИП Макеева В.Н.) и ценой товара, обусловленной договором с ответчиком - 36 100 руб. за тонну. По остальным партиям предварительная оплата не произведена, в связи с чем, на стороне поставщика отсутствует просрочка (статья 328 ГК РФ) и обязанность возместить убытки.

ООО "Компания Благо" и ООО "Самараагропромпереработка" обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Благо" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать убытки в полном объеме. Компания указала, что перечисленная ответчику сумма 2 166 000 руб. составляет предварительную оплату за 300 тонн подлежащего поставке масла. Указанное количество товара было поставлено, но товар был забракован с условием его замены до 14.07.2012. Ответчиком была произведена замена товара в количестве 114,25 тонн, невозможность восполнения поставки товара в оговоренный срок была очевидной. Несмотря на это, истцом была проведена предварительная оплата за следующую партию товара в размере 1 958 425 руб. (20% от 9 792 125 руб.), однако товар не был поставлен. В связи с этим истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства. Истец был вынужден закупить недостающий товар в количестве 1385,75 тонн у других поставщиков.

ООО "Самараагропромпереработка" обжаловало решение в части удовлетворения исковых требований, просило решение отменить, компании в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами:

- сумма 2 166 000 руб. необоснованно признана судом как сумма предварительной оплаты. Перечисление денежных средств произведено по платежному поручению N 818 от 27.06.2012, тогда как 26.06.2012 ответчик уже осуществил передачу товара перевозчику. Применительно к пунктам 4.2. и 4.3 договора дата отгрузки товара является датой передачи товара покупателю,

- суд не принял во внимание, что по договору, заключенному между сторонами, подлежало поставке масло подсолнечное прессовое первого сорта, тогда как по договору с ИП Макеевым В.Н. подлежало поставке масло подсолнечное нерафинированное высшего или первого сорта. Указанное свидетельствует о самостоятельности второго договора и не направленности его на восполнение недопоставки товара по договору между сторонами спора,

- истец не направлял ответчику какие-либо претензии, предшествующие приобретению товара у третьих лиц. Первая претензия о возмещении неустойки и упущенной выгоды была датирована 03.09.2012, т.е. по факту приобретения истцом товара у третьих лиц. Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и необходимостью приобретения истцом товара по более высокой цене,

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец заключил с третьими лицами договоры поставки задолго до заключения договора с ответчиком. Истец не представил в дело доказательства разумности своих расходов в связи с приобретением масла подсолнечного по цене 40 000 руб. за тонну. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повышении рыночных цен на аналогичный товар.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснила, что, несмотря на то, что ответчиком не была произведена замена некачественного товара, истец произвел предварительную оплату второй партии товара, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности поставить товар. Однако вторая партия товара также не была поставлена. В подтверждение довода о перечислении предварительной оплаты за вторую партию товара представила платежное поручение N 973 от 20.07.2012.

Представитель общества просил отклонить доводы апелляционной жалобы компании, указал, что второй произведенный компанией платеж не являлся предварительной оплатой за следующую партию товара, а являлся оплатой за фактически переданный товар. Поддержал доводы апелляционной жалобы общества по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 15.04.2014 по 22.04.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ЗАО "Самараагропромпереработка" (поставщик) и ООО "Компания Благо" (покупатель) заключен договор N 116/ТД/Пж/м, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях договора товар, определяемый в спецификациях, которые составляются в виде приложений договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за единицу товара, базис поставки и общая стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 21.06.2012 поставке подлежало 1500 тонн масла подсолнечного прессового первого сорта по цене 36 100 руб. за тонну. Стороны согласовали, что оплата каждой отгружаемой партии товара производится в следующем порядке: 20% - предоплата, 80% - по факту отгрузки в течение 3-х банковских дней. Окончательный взаиморасчет производится сторонами в течение 5 банковских дней от даты поставки последней партии товара.

Спецификацией предусмотрено, что отгрузка товара производится в период с 25.06.2012 по 15.07.2012 по 3-5 цистерн с интервалом 1-3 дня.

Ответчиком 26.06.2012 выставлен счет N 178 о внесении предварительной оплаты в размере 20% в сумме 2 166 000 руб. (л.д. 141 том 1), на основании которого истцом были перечислены денежные средства в размере 2 166 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 818 от 27.06.2013 г. (л.д. 142 том 1).

Сторонами не оспаривается, что по железнодорожной накладной N ЭЛ 967117 от 26.06.2012 общество произвело отгрузку в 5 цистернах нерафинированного подсолнечного масла весом нетто 322,75 тонн в адрес грузополучателя ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" (л.д. 29 том 1).

В связи с обнаружением несоответствия поставленного масла требованиям ГОСТ Р52465-2005, товар был возвращен поставщику (обществу). Поставщик направил покупателю гарантийное письмо от 10.07.2012 (л.д. 144 том 1) об отгрузке 5 цистерн масла до 14.07.2012 взамен отгруженного 26.06.2012 некачественного подсолнечного масла.

Вместе с тем, взамен некачественного масла был отправлен товар лишь в двух цистернах общим весом нетто 114,25 тонн, что подтверждается накладной N 1062 от 12.07.2012 (л.д. 139 том 1).

По правилам пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение поставки допускается в пределах срока действия договора.

В пределах срока действия договора от 21.06.2012 N 116/ТД/Пж/м (до 31.12.2012) общество не восполнило поставку товара, в счет которого была произведена предварительная оплата, а также не поставило предусмотренные спецификацией N 1 оставшиеся 1200 тонн масла подсолнечного.

Как указывает истец, в результате недопоставки ответчиком товара в количестве 1385,75 тонн (1500 тонн - 114,25 тонн), компания была вынуждена приобрести товар у других поставщиков по более высоким ценам, вследствие чего претерпела убытки в сумме 6 061 128 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного договором поставки количества товаров, определяются в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения убытков компания представила подписанные с ИП Макеевым В.Н. договор поставки от 14.10.2011 (л.д.26-28 том 1), приложения к данному договору: N 11 от 27.07.2012 (л.д. 29 том 1), N 12 от 01.08.2012 (л.д. 30 том 1), N 13 от 06.08.2012 (л.д. 31 том 1) и товарные накладные на поставку масла подсолнечного нерафинированного в период с 28.07.2012 по 13.08.2012 (л.д. 32-111, 117, 122-126 том 1).

В соответствии с договором поставки от 14.10.2011 (л.д. 26-28 том 1) ИП Макеев В.Н. принял обязательство поставить ООО "Компания Благо" масло растительное. Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара подлежали согласованию отдельными приложениями к договору.

Согласно приложению N 11 от 27.07.2012 к договору поставки от 14.10.2011 подлежало поставке масло подсолнечное нерафинированное высшего или первого сорта в количестве 500 тонн по цене 40 руб. за килограмм в период с 28.07.2012 по 05.08.2012 (л.д. 29 том 1).

Согласно приложению N 12 от 27.07.2012 к договору поставки от 14.10.2011 подлежало поставке масло подсолнечное нерафинированное высшего или первого сорта в количестве 500 тонн по цене 41 руб. за килограмм в период с 02.08.2012 по 17.08.2012 (л.д. 30 том 1).

Согласно приложению N 13 от 27.07.2012 к договору поставки от 14.10.2011 подлежало поставке масло подсолнечное нерафинированное высшего или первого сорта в количестве 500 тонн по цене 41 руб. за килограмм в период с 08.08.2012 по 12.08.2012 (л.д. 30 том 1).

Согласно доводам истца от ИП Макеева В.Н. за указанный период компания поучила 1254,225 тонн масла подсолнечного на общую сумму 46 948 103 руб.

В подтверждение несения убытков компания также представила подписанные с ООО "Веста" договор поставки масла растительного от 17.11.2011 N 1 (л.д.118 том 1), приложение N 12 от 26.07.2012 к договору поставки (л.д. 21 том 1) и товарные накладные на поставку масла подсолнечного нерафинированного.

В соответствии с договором поставки от 17.11.2011 (л.д. 118-120 том 1) ООО "Веста" приняло обязательство поставить ООО "Компания Благо" масло растительное. Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара подлежали согласованию отдельными приложениями к договору.

Согласно приложению N 12 от 26.07.2012 к договору поставки от 17.11.2011 N 1 подлежало поставке масло подсолнечное нерафинированное высшего или первого сорта в количестве 250 тонн по цене 40 руб. за килограмм в период с 30.07.2012 по 03.08.2012 (л.д. 121 том 1).

По товарным накладным N 35 от 04.08.2012, N 36 от 05.08.2012, N 37 от 05.08.2012, N 38 от 05.08.2012, N 39 от 05.08.2012, N 41 от 06.08.2012, N 42 от 08.08.2012 ООО "Веста" поставило компании 228,465 тонн масла на общую сумму 9 138 600 руб. (л.д. 114, 116, 129, 130, 131, 134, 136 том 1).

Согласно доводам истца его убытки, связанные с приобретением масла подсолнечного у ИП Макеева В.Н. и ООО "Веста", составили 6 061 128 руб. (разница в стоимости недопоставленных 1385,75 тонн масла). Затраты истца на приобретение масла у указанных поставщиков составили 56 086 703 руб., а по договору с ООО "Компания Благо" стоимость приобретения составляла 50 025 575 руб.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Как было изложено выше, соглашением сторон была предусмотрена предварительная оплата товара в размере 20%.

Согласно выставленному обществом (поставщик) счету N 178 от 26.06.2012 (л.д. 141 том 1) предполагалась поставка масла подсолнечного в количестве 300 тонн по цене 36 100 руб., в связи с чем, компании (покупатель) предлагалось оплатить 2 166 000 руб., что составляет 20% стоимости 300 тонн масла.

Указанная сумма была перечислена по платежному поручению N 818 от 27.06.2012 (л.д. 142 том 1).

В связи с перечислением компанией 2 166 000 руб., составляющих 20% предварительной оплаты за 300 тонн масла подсолнечного, у общества возникла обязанность поставить указанное количество товара.

Фактически обществом поставлено 114,25 тонн масла подсолнечного. Несмотря на предоставление гарантии (письмо от 10.07.2012) об отгрузке до 14.07.2012 подсолнечного масла, соответствующего ГОСТ (взамен ранее поставленного некачественного), общество не восполнило поставку масла в количестве 185,75 тонн, обеспеченного предварительной оплатой.

Обществом приведен довод о том, что поскольку товар был отгружен до перечисления компанией денежных средств согласно счету N 178 от 26.06.2012, не имела место предусмотренная пунктом 10 спецификации N 1 от 21.06.2012 предварительная оплата товара.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Счет N 178 был выставлен обществом 26.06.2012. В счете общество указало, что сумма 2 166 000 руб. является предварительной оплатой (20%) за 300 тонн масла подсолнечного. Оплата счета компанией произведена уже на следующий день. Отгрузка 300 тонн масла подсолнечного до поступления предварительной оплаты являлась свободным волеизъявлением общества и не повлекло изменений условий договора поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между недопоставкой обществом компании 185,75 тонн масла подсолнечного (допущенным обществом нарушением) и фактом приобретения истцом подсолнечного масла в количестве 185,75 тонн у ИП Макеева В.Н. по цене 40 000 руб. за тонну, имеется причинная связь.

Расчет размера убытков произведен судом правильно в сумме 724 425 руб. как разница между стоимостью 185,75 тонн масла подсолнечного по договору между истцом ИП Макеевым В.Н. (7 430 000 руб.) и стоимостью указанного количества масла по договору между истцом и ответчиком (6 705 575 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что представленные компанией договоры на приобретение масла подсолнечного у ИП Макеева В.Н. и ООО "Веста" были заключены задолго до заключения договора с обществом, в связи с чем, не доказывается наличие причинной связи между приобретением товара у указанных лиц и допущенной обществом недопоставкой товара.

Договор, заключенный между компанией и ИП Макеевым В.Н., носил рамочный характер, в нем не был определен объем подлежащего поставке товара. В рамках указанного договора компанией приобреталось масло на основании спецификаций.

Приобретение товара у ИП Макеева В.Н. соответствовало периоду, когда общество не восполнило поставку 185,75 тонн масла согласно гарантийному письму от 10.07.2012.

Довод общества о несоответствии товара, подлежащего поставке по договору от 21.06.2012 N 116/ТД/Пж/м (масло подсолнечное прессовое первого сорта), и по договору с ИП Макеевым В.Н., является необоснованным. По договору с ИП Макеевым В.Н. действительно подлежало поставке масло подсолнечное нерафинированное высшего или первого сорта. Между тем, по факту компания приобрела у ИП Макеева В.Н. масло подсолнечное первого сорта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о наличии причинной связи между приобретением истцом оставшегося подсолнечного масла в количестве 1200 тонн у ИП Макеева В.Н. и ООО "Веста".

Пунктом 10 спецификации N 1 от 21.06.2012 к договору поставки от 21.06.2012 установлена обязанность покупателя произвести 20% предоплату каждой партии товара.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что истец произвел предварительную оплату только одной партии товара по счету N 178 за 300 тонн товара. Предоплата за остальное количество товара истцом произведена не была.

Довод о том, что платеж в сумме 1 958 425 руб. по платежному поручению от 20.07.2012 N 973 (л.д. 59 том 3) является предварительной оплатой за вторую партию товара, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным по следующим основаниям.

В назначении платежа по указанному платежному документу не указано на то, что 1 958 425 руб. является предварительной оплатой следующей партии товара.

Сумма перечисленных по платежному поручению от 20.07.2012 N 973 денежных средств а размере 1 958 425 руб. и денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.06.2012 N 818 в размере 2 166 000 руб. (предварительная оплата), составляет стоимость фактически поставленного по накладной N 1062 от 12.07.2012 подсолнечного масла (39 100 руб. х 114,25 тонн = 4 124 425 руб.).

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности полностью или частично предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, согласно которым в случае непредставления должником исполнения обязательства, другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от его исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм, при отсутствии обусловленной договором предварительной оплаты, поставщик вправе выбирать варианты возможного поведения: приостановить поставки, отказаться от них, либо продолжить, то есть передача товара покупателю в данном случае является уже не обязанностью поставщика, а его правом, реализацией вариантов возможного поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить убытки возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности. При таких обстоятельствах, в условиях, когда у ответчика отсутствовала обязанность по поставке не оплаченного предварительно товара в количестве 1200 тонн, основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не направлял ответчику какие-либо претензии, предшествующие приобретению товара в количестве 1200 тонн у третьих лиц.

В первоначально направленной в адрес ответчика претензии от 03.09.2012 N 87 (л.д. 41-44 том 2) истец не ссылался на факт вынужденного приобретения им аналогичного товара у других поставщиков по более высоким ценам. В указанной претензии истец ссылался на наличие упущенной выгоды в виде разницы цены поставки по договору и существующей рыночной цены товара.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в связи с непоставкой 1200 тонн масла подсолнечного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года по делу N А32-29062/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина