Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-4921/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А01-2188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2014 года по делу N А01-2188/2013

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Букрееву Петру Васильевичу

о взыскании 663 854, 76 руб.,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева В.П. Водяхин Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Букрееву Петру Васильевичу о взыскании 663 854 рублей 76 копеек.

Решением суда от 12 февраля 2014 года с ИП главы КФХ Букреева Петра Васильевича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича 663 854 рубля 76 копеек, из которых 612 000 руб. сумма задолженности по договору от 01.10.2011 и 51 854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Глава КФХ Букреев П.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет по договору от 01.10.2011 был произведен посредством выдачи пайщикам ИП главы КФХ Букреева В.П. жмыха подсолнечного в количестве 24 тонн и фасованного подсолнечного масла в количестве 12 тонн на общую сумму 612 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2013 по делу N А01-1661/2012 ИП глава КФХ Букреев В.П. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Из материалов дела следует, что между ИП главой КФХ Букреевым В.П. и ответчиком по делу был заключен договор субаренды земельных участков от 01.10.2011. Согласно условиям указанного договора ответчику были переданы в субаренду сроком до 15.09.2012 г. земельные участки, расположенные по адресу: Гиагинский район, п. Гончарка, на землях бывшего АОЗТ "Гончарка", а именно: поле N 7л-1, отд. N 1 общей площадью 40 га, кадастровый номер 01:01:3201000:78; поле N 4л-1 отд. N 1 общей площадью 39,3 га, кадастровый номер 01:01:3201000:82; поле N 9Л-1 отд. N 1. общей площадью 39 га, кадастровый номер 01:01:3201000:85; поле N 11л-1 отд. N 1 общей площадью 51 га, кадастровый номер N 01:01:3201000:86; поле N 1,2,3 л.-1 отд. N 1 общей площадью 140 га, кадастровый номер 01:01:3201000:87; поле N 8Л-1 отд. N 1 общей площадью 40 га, кадастровый номер 01:01:3201000:88; поле N 11л-2 часть 3 отд. N 1 общей площадью 63 га, кадастровый номер 01:01:3401000:0107; поле N 12л-2 отд.N 1 общей площадью 74,2 га, кадастровый номер 01:01:3201000:117; поле N 3 к часть 1 отд. N 1 общей площадью 5 га, кадастровый номер 01:01:3201000:198.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора арендная плата определена соглашением сторон и составляет 612 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора субарендатор оплачивает арендную плату в полном объеме в срок до 15.09.2012 г.

Конкурсным управляющим ИП главы КФХ Букреева В.П. не был выявлен факт оплаты ответчиком арендной платы по названному договору. В этой связи истец посчитал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору субаренды земельных участков от 01.10.2011 в размере 612 000 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхина С.Л., суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата по договору субаренды земельных участков от 01.10.2011 установлена в размере 612 000 рублей.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения договора субаренды от 01.10.2011 и пользования вышеназванными земельными участками, а также возникновение обязанности по уплате арендной платы в размере и сроки, установленные договором.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением договора от 01.10.2011, пользованием переданными по договору земельными участками, размером арендной платы и сроком ее уплаты по договору, считаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Заявитель апелляционной жалобы пояснял в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе, что расчет по указанному договору им произведен в полном объеме и задолженность перед ИП главой КФХ Букреевым В.П. у него отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлены списки пайщиков ИП главы КФХ Букреева В.П. на выдачу арендной платы за 2012 год и ведомости на выдачу арендной платы на земельные доли, а также письмо ИП главе КФХ Букрееву Василию Петровичу с просьбой принять в счет расчетов по договору субаренды земельных участков от 01.10.2011 жмых подсолнечника в количестве 24 тонн по 8 руб. за кг. на сумму 187 000 рублей и 12 тонн фасованного подсолнечного масла по 35 рублей за кг. на сумму 420 000 рублей, а всего на общую сумму 612 000 рублей.

Названные документы обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств оплаты ответчиком арендной платы по договору от 01.10.2011, поскольку из представленных списков пайщиков и ведомостей невозможно установить, что выданные по ним пайщикам жмых подсолнечный и подсолнечное масло были переданы именно ответчиком.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (пункт 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

В судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству ответчика был вызван и допрошен свидетель Кузьменко Наталья Алексеевна. В ходе допроса свидетель сообщила, что в 2012 году работала у ИП главы КФХ Букреева Василия Петровича в должности заведующей складом, в ее обязанности входила, в частности, приемка и выдача сельскохозяйственной продукции. Кузьменко Н.А. пояснила, что в октябре или ноябре 2012 года ИП глава КФХ Букреев Петр Васильевич передал ей денежные средства в размере около 620 000 рублей для закупки жмыха подсолнечного и фасованного подсолнечного масла для последующего расчета с пайщиками в счет его расчетов по договору субаренды от 01.10.2011. При этом, свидетель пояснила, что приход денежных средств от ответчика, а также закупка названной продукции документально не были оформлены.

Таким образом, из показаний свидетеля Кузьменко Н.А. не следует, что ответчик передавал вышеназванную продукцию ИП главе КФХ Букрееву В.П. для расчета с собственниками земельных долей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы по договору субаренды земельных участков от 01.10.2011, требование истца о взыскании 612 000 рублей арендной платы по договору заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 854 рубля 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы образовавшейся задолженности 612 000 рублей, за период с 16.09.2012 г. по 20.09.2013 г., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 01.10.2011 подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска общества в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 854 рубля 76 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2014 года по делу N А01-2188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Петра Васильевича, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Прямая, 3, (ИНН 010102866324, ОГРНИП 308010114400021) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев