Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-1729/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А53-21667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 01.02.2014;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-21667/2013

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения

города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

о взыскании 28 257 169,56 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 28 257 169,56 руб. по муниципальному контракту N 0358300381612000022-0187660-01/36 от 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 исковые требований удовлетворены частично, с ООО "Дорстрой" в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону взыскано - 215 440,14 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исполнения обязательств согласно контракту - это срок до которого действует контракт - 31.12.2012. В свою очередь конечные работы были сданы заказчику 24.10.2012, т.е. в пределах срока действия контракта.

В судебном заседании 23.04.2014 истец участие представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме, 02.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0358300381612000022-0187660-01/36 на выполнение работ по ремонту ул. 14 - я линия (ул. Советская - ул. 1-й Конной Армии), согласно условиям которого в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (Приложение N2), подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту ул. 14-я линия (ул. Советская - ул. 1-й Конной Армии), а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Как установлено пунктами 1.2., 1.3 контракта, объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение N 2) и графиком производства работ (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, стоимость работ по контракту определена сметной документацией (приложение N 2) и результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол N 035300381612000022-3 от 19.04.2012) и составляет 24 802 804,05 руб., в т.ч. НДС - 18 % - 3 783 478,58 руб. Бюджет г. Ростова-на-Дону - 9 449 868,34 руб., в т.ч. НДС - 18 % - 1 441 505,34 руб. Бюджет Ростовской области - 15 352 935,71 руб., в том числе НДС 18 % - 2 341 973,24 руб. Цена контракта остается фиксированной на весь период производства работ по контракту и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.4., 6.5 контракта.

Пунктом 3.1 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, в соответствии со сметной документацией (Приложение N 2), качественно, в соответствии с требованиями СНиП и иными документами, в соответствии с техническим заданием, в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, за нарушение сроков производства работ согласно графику производства работ (этапов производства работ - Приложение N 1), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечений срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте.

Как установлено пунктом 6.10 контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2012.

Графиком производства работ установлены сроки выполнения работ. Окончательный срок выполнения работ определен до 04.07.2012.

Истец в иске ссылается на то, что ответчиком несвоевременно выполнены работы по акту формы КС-3, который подписан сторонами 24.10.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в общей сумме 28 257 169,56 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, окончательный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ установлен до 04.07.2012, работы в полном объеме выполнены 24.10.2012, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.10.2012 на сумму 4 273 192,78 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом и графиком выполнения работ конченого срока выполнения работ, а именно до 04.07.2012 подтверждено материалами дела: контрактом, актами, подписанными сторонами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение конечного срока работ ответчиком в соответствии с графиком производства работ.

Факт выполнения конечного срока работ 24.10.2012 не оспорен ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ подрядчиком в соответствии с положениями пункта 5.2 контракта в общей сумме 28 257 169,56 руб., рассчитанной за период, указанный в расчете.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, за нарушение сроков производства работ согласно графику производства работ (этапов производства работ - Приложение N 1), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечений срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 28 257 169,56 руб., исходя из размера 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.07.2012 по 24.10.2012.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что контракт действует до 31.12.2012. Работы выполнены в полном объеме 24.10.2012, в связи с чем, в срок до истечения срока действия контракта работы выполнены. Неустойка при изложенных обстоятельствах не подлежит начислению. Кроме того, в суде первой инстанции заявитель указывал, что размер неустойки, определенный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считал необоснованным начисление неустойки с 02.07.2012, поскольку дата последнего срока выполнения работ, согласно графика, определена 04.07.2012. В связи с чем, считал правомерным начисление неустойки по справке формы КС-3 N 2 от 13.09.2012 на сумму 7 221 442,91 руб. за период с 05.07.2012 по 13.09.2012, размер которой составил 228 378,13 руб., по справке формы КС-3 N 3 от 24.10.2013 на сумму 4 273 192,78 руб. за период с 05.07.2012 по 24.10.2012, размер которой составил 215 440,14 руб. Просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете неустойки, ответчик исходил из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит начислению неустойка, поскольку контракт действует до 31.12.2012 и работы сданы ответчиком в срок до истечения срока контракта (24.10.2012), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчика возложена пунктом 3.1 контракта обязанность по выполнению работ в сроки, установленные графиком производства работ. Однако данная обязанность в установленный контрактом срок ответчиком не исполнена. В связи с чем, неустойка подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работ, исходя из графика выполнения работ.

Проверив период начисления истцом неустойки с 02.07.2012 по 24.10.2012 по акту N 3, суд посчитал расчет необоснованным, поскольку графиком производства работ конечный срок выполнения работ определен до 04.07.2012. Таким образом, размер неустойки по акту N 3 подлежит начислению с 05.07.2012 по 24.10.2012. Более того, истцом неправомерно начислена неустойка от общей стоимости контракта, тогда как п. 5.2 предусмотрено начисление неустойки от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, за период с 05.07.2012 по 24.10.2012 по акту N 3, от стоимости невыполненных работ - 4 273 192,78 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, размер которой составил 215 440,14 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-21667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко