Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-906/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А53-23714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "АгроПромТранс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Партнер": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от УФССП по РО: специалист-эксперт отдела правового обеспечения Гаврилова К.С. по доверенности N 125 от 20.12.2013 (удостоверение ТО 418690);

от Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-23714/2013, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"; Волгодонскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области; Управлению ФССП по Ростовской области при участии третьих лиц: МИФНС N 4 по Ростовской области; Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска; Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда России в г. Волгодонске; РРО Фонда социального страхования, филиал N 18 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромТранс" (далее - ООО "АгроПромТранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее -ООО "Партнер"), Волгодонскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - Волгодонский городской отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - УФССП по РО) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела Чабаненко О.Н. об оценке вещи или имущественного права от 02.10.2013, вынесенного в ходе сводного исполнительного производства N 23624/13/41/61/-СД о взыскании денежных средств с ООО "АгроПромТранс" (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части, признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Чабаненко О.Н. об оценке вещи или имущественного права от 02.10.2013. В отношении ООО "Партнер" в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волгоградского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Чабаненко О.Н. об оценке вещи или имущественного права от 02.10.2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требования ООО "АгроПромТранс" в признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке от 02.10.2013 отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "АгроПромТранс" поступило ходатайство об отказе от иска (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель УФСС по Ростовской области не возражал против данного отказа.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство об отказе от иска в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление общества об отказе от иска, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом Директором ООО "АгроПромТранс" Болдыревым А.С., то основания для сомнения в воле заявителя на отказ от исковых требований отсутствуют; заявленный отказ от искового заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

В связи с этим производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене.

Таким образом, в связи с отказом ООО "АгроПромТранс" от иска апелляционная жалоба Управления ФССП по Ростовской области не подлежит рассмотрению в связи с утратой интереса Управления в ее рассмотрении.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-23714/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова