Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-5000/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А53-9604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Перспектива": представитель Зацаринин С.А., паспорт, по доверенности от 15.07.2013;

от открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель": представитель Кобзева Л.Н., паспорт, по доверенности 25.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Перспектива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года по делу N А53-9604/2013

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ИНН 6102002819 ОГРН 1026100661366)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Перспектива" (ИНН 6161060770 ОГРН 1116193001517)

о взыскании пени и убытков в размере 1 347 466, 31 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Перспектива" (ИНН 6161060770 ОГРН 1116193001517)

к открытому акционерному обществу "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ИНН 6102002819 ОГРН 1026100661366)

о взыскании 108 590, 97 руб. пени и расторжении договора подряда,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Перспектива" о взыскании 1 347 466,31 руб., из которых 1 234 186,31 руб. - пени, 113 280 руб. - убытков.

До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Перспектива" предъявило к открытому акционерному обществу "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным о взыскании 108 590,97 руб. пени и расторжении договора строительного подряда от 23.01.2012 N 21-12.

Решением суда от 14 февраля 2014 года:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания "Строй-Перспектива" взыскано в пользу ОАО "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" 1 258 434,45 руб., из них 1 234 186,31 руб. - пени, 24 248,14 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ОАО "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" взыскано в пользу ООО "Строительная компания "Строй-Перспектива" 123 851,67 руб., из них 108 590,97 руб. - пени, 4 257,73 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 002,97 руб. - судебных расходов по оплате экспертизы.

В части требования о расторжении договора строительного подряда от 23.01.2012 N 21-12 встречный иск оставлен без рассмотрения.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "Строительная компания "Строй-Перспектива" в пользу ОАО "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" 1 134 582,78 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строительная компания "Строй-Перспектива" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по договору подряда ОАО "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" не своевременно предоставил денежные средства ООО "Строительная компания "Строй-Перспектива". Судом не дана оценка п. 3.1 договора подряда, согласно которому подрядчик обязуется завершить строительные работы и сдать результат заказчику в срок до апреля 2012 года, в соответствии с графиком производства, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3), где указано о том, что сроки выполнения работ отодвигаются соразмерно пропуска оплаты заказчиком, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Учитывая несвоевременное поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика выводы суда о том, что срок начисления пени должен исчисляться с 10.04.2012 г. не соответствует условиям договора. Судом в решении не дана оценка тому факту, что в адрес ОАО "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" направлялись акты выполненных работ (КС-2). Установив факт, что 19.11.2012 г. заказчику было известно о выполнении подрядчиком работ, судом не дана оценка п. 2.2.2 договора подряда N 21-12 о том, что заказчик обязан в течение 3-х дней после получения уведомления о завершении работ, приступить к осмотру и приемке выполненной работы в присутствии подрядчика, обеспечить назначение приемной комиссии.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.01.2012 между открытым акционерным обществом "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Перспектива" заключен договор строительного подряда N 21-12.

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Перспектива" по заданию заказчика - открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" обязуется своими силами выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте, принадлежащем заказчику на праве собственности - реабилитационный центр, в объеме указанном в рабочем проекте, а заказчик обязуется принять результат таких работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрен срок выполнения работ до 09.04.2012.

В силу раздела 4 спорного договора общая стоимость работ состоит из суммы стоимостей первого и второго этапов работ и составляет 3 309 841,68 руб. Оплата работ производится заказчиком в соответствии с утверждённым сторонами графиком финансирования работ, являющимся приложением N 4 к договору. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 дней с момента исполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1 спорного договора подрядчик в течение 7 дней с момента завершения строительства по каждому из этапов работ уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче. Вместе с таким уведомлением подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ, который заказчик обязан рассмотреть в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Кроме того, пунктом 2.3.13 спорного договора предусмотрена обязанность подрядчика предъявить объект приемочной комиссии в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации.

Согласно п. 7.2 спорного договора подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока сдачи выполненных работ в виде уплаты пени из расчета 0,1% в день от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора.

Пунктом 7.5 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных главой 4 спорного договора, в виде уплаты пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Приложениями к спорному договору подряда явились сметные расчеты по первому и второму этапам строительства, график выполнения работ и график финансирования работ, а также рабочий проект.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику денежные средства, а именно: по платежному поручению N 00176 от 28.02.2012 в сумме 1 700 000 руб., по платежному поручению N 00234 от 15.03.2012 в сумме 88 350,03 руб., по платежному поручению N 00275 от 06.04.2012 в сумме 902 867,65 руб., по платежному поручению N 00365 от 24.04.2012 в сумме 405 000 руб., по платежному поручению N 00561 от 13.06.2012 в сумме 100 000 руб., по платежному поручению N 00607 от 20.06.2012 в сумме 100 000 руб.

Согласно позиции истца в оговоренные сторонами сроки ответчик не завершил работы по договору и не предъявил объект к приемке с приложением исполнительной технической документации.

Как следует из письма заказчика в адрес подрядчика от 19.11.2012 N 01/05-770, 16.11.2012 в адрес заказчика поступили справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ и счет на оплату. Однако данные документы не были подписаны заказчиком по причине отсутствия уведомления о готовности объекта и не предъявления объекта приемочной комиссии с комплектом исполнительной технической документации. Указанным письмом заказчик предъявил требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Кроме того, заказчиком было указано, что на основании устного заявления подрядчика от 24.06.2012 о готовности объекта к сдаче заказчиком создана приемочная комиссия, которая выявила несоответствие объекта проекту.

В связи с изложенным заказчиком на основании договора от 05.09.2012 с целью оценки качества выполненных работ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им Н.П. Мельникова". Стоимость работ по оценки качества составила 113 280 руб. Согласно заключению обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им Н.П. Мельникова" металлоконструкции спорного объекта строительства находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и требуют выполнения ремонтных работ в отдельных узлах.

По причине несоответствия качества выполненных ответчиком строительных работ на объекте проектной документации до настоящего момента объект заказчиком не принят, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи работ истцом на основании п. 7.2 договора произведено начисление неустойки за период с 10.04.2012 по 26.04.2013 в размере 0,1% в день от общей стоимости работ по договору, что составило 1 234 186,31 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им Н.П. Мельникова" по оценке качества спорного объекта строительства в сумме 113 280 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплат по договору ответчиком заявлен встречный иск о взыскании пени за период с 02.02.2012 по 20.06.2012 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности согласно графику финансирования работ по договору в сумме 108 590,97 руб. и о расторжении спорного договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно условиям спорного договора ответчик обязался в срок до 09.04.2012 выполнить на объекте строительные работы и сдать их заказчику в соответствии с рабочим проектом (п.1.1).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие различий в объемах работ на объекте между рабочим проектом и сметными расчетами. При этом сторонами заявлено, что при заключении спорного договора они исходили из необходимости выполнения работ именно в соответствии с рабочим проектом, а не сметными расчетами.

С целью проверки объема и качества выполненных ответчиком подрядных работ на спорном объекте судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов Литвиненко И. Е. и Мельникова Л. М. от 09.01.2014 N 2013/470 объем выполненных ответчиком на объекте работ соответствует требованиям рабочего проекта, однако данные работы выполнены с ненадлежащим качеством и несоответствию требованиям рабочего проекта и СНиП.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащей сдачи объекта заказчику. Так, отсутствуют доказательства письменного уведомления заказчика о готовности объекта к сдаче, а также передачи заказчику всей необходимой исполнительной технической документации.

Таким образом, с учетом некачественного выполнения ответчиком работ на объекте, непредставлением им исполнительной технической документации заказчику, суд приходит к выводу о правомерности действий истца по отказу в приемке объекта. Следовательно, на настоящий момент обязательства ответчика по спорному договору не могут быть признаны исполненными надлежащим образом и в оговоренный сторонами срок.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено начисление пени за нарушение конечного срока сдачи выполненных работ из расчета 0,1% в день от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 10.04.2012 по 26.04.2013 в размере 0,1% в день от общей стоимости работ по договору, что составило 1 234 186,31 руб.

Доводы ответчика о неверности представленного истцом расчета неустойки по причине невозможности определение стоимости работ, от которой подлежит исчисление пени, ввиду отсутствия в спорном договоре п. 4.1, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании п. 7.2 спорного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии соглашения сторон о начислении пени на общую стоимость работ по договору, которая указана в п. 4.1.3 договора в размере 3 309 841 руб., вне зависимости от неверного указания нумерации пунктов в договоре и отсутствия в договоре именно пункта 4.1.

Ответчиком заявлено о наличии просрочки кредитора по спорному обязательству (ст. 401 ГК РФ) ввиду несвоевременности перечисления заказчиком денежных средств в счет финансирования работ и приобретения материалов, что делало невозможным выполнение работ в оговоренные сроки.

Данный довод ответчика также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным, так как исходя из условий спорного договора, выполнение работ подрядчиком не ставится в зависимость от перечисления заказчиком авансовых платежей на приобретение материалов либо за выполнение отдельных видов и этапов работ. Также ответчиком не представлено доказательств фактической невозможности выполнения работ на объекте, чинения ему препятствий в доступе на объект и приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ по этим основаниям.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о невозможности взыскания пени за нарушение конечного срока выполнения работ на объекте по причине отсутствия оснований его ответственности, предусмотренных п. 7.1 договора, так как пункты 7.1 и 7.2 спорного договора предусматривают различные основания ответственности подрядчика по договору, а начисление пени за нарушение конечного срока выполнение работ предусмотрено именно п. 7.2 договора, что исключает необходимость применения п. 7.1 договора в рассматриваемом споре.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 спорного договора суд первой инстанции правильно признал правомерными требования истца о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 10.04.2012 по 26.04.2013 в сумме 1 234 186,31 руб.

Ходатайства об уменьшении пени по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Указанная истцом ставка пени соответствует условиям спорного договора. Сумма пени является соразмерной последствиям неисполнения спорного обязательства ввиду длительности периода просрочки и несоответствия качества выполненных строительных работ рабочему проекту, что может повлечь для истца дополнительные затраты для устранения недостатков выполненных строительных работ.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им Н.П. Мельникова" по оценке качества спорного объекта строительства в сумме 113 280 руб. как правильно указал суд первой инстанции является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, которые оно понесло или должно будет понести для восстановления его нарушенного права. Предмет доказывания по требованию о взыскании убытков составляет факт возникновения убытков на стороне истца в результате незаконных действий ответчика.

По настоящему спору суд не усматривает причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом дополнительными расходами по оплате услуг сторонней организации по оценке качества спорного объекта строительства.

Как следует из письма истца в адрес ответчика от 19.11.2012 N 01/05-770, на основании устного заявления подрядчика от 24.07.2012 о готовности объекта заказчиком была создана комиссия по приемке спорного объекта, которая выявила несоответствия качества выполненных ответчиком работ на объекте рабочему проекту и строительным нормам и правилам. Результат работы комиссии был зафиксирован актом. Спорным договором не предусмотрено привлечение сторонней организации для оценки качества работ на объекте либо получение каких-либо заключений по оценки качества работ.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, у истца отсутствовала объективная необходимость привлечения сторонней организации для повторной оценки качества работ на объекте и, следовательно, необходимость несения дополнительных расходов. Как указано представителем истца в судебном заседании, у истца отсутствуют необходимые высоко квалифицированные специалисты и такая дополнительная проверка объекта была ему необходима вне зависимости от соблюдения либо несоблюдения подрядчиком условий спорного договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленные ко взысканию убытки не явились результатом действий ответчика по нарушению сроков и качества выполнения работ. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты за выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им Н.П. Мельникова".

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец не оспорил факт нарушения сроков финансирования строительства по договору согласно графику, а также расчет пени, представленный ответчиком.

Так, ответчиком на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 спорного договора произведено начисление пени за нарушение отдельных пунктов графика финансирования строительства с учетом дат фактического перечисления денежных средств истцом на сумму задолженности исходя из ставки пени в размере 0,1% в день, что за период с 02.02.2012 по 20.06.2012 составило 108 590,97 руб.

Ввиду фактического нарушения заказчиком условий договора о сроках финансирования работ, отсутствия возражений по расчету суд первой инстанции правильно признал обоснованными данные требования.

Ходатайства об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено. Размер пени указанный ответчиком соответствует условиям спорного договора, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения спорного обязательства.

При этом довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени судом верно отклонен, так как спорным договором не предусмотрена обязанность по направлению претензии до обращения в суд. Данный вывод суда вытекает из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ п. 9.1 спорного договора, где лишь указано на стремление сторон к урегулированию споров и разногласий по договору мирным путем посредством деловых переговоров. Условие договора (п. 9.3) о сроке рассмотрения претензии не может явиться основанием для возникновения обязанности каждой из сторон по направлению претензии перед обращением в суд.

Встречное исковое требование ответчика о расторжении спорного договора подряда подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ. Так, ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения расторгнуть спорный договор в добровольном порядке. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения истцом условий договора, препятствующего его исполнению, с учетом фактического перечисления заказчиком денежных средств в счет оплаты по договору.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года по делу N А53-9604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев