Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-5276/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А32-44044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Городецкого Олега Евгеньевича: представитель Купленнников Ю.А. по доверенности от 24.09.2012, паспорт;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попкова Романа Владимировича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-44044/2013, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Городецкого Олега Евгеньевича к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попкову Роману Владимировичу;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Хасьянова Дмитрия Вячеславовича; открытого акционерного общества "Крайинвестбанк"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном, неполном исполнении исполнительного документа, в части нарушения положений п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п.п. 14 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 1, 4-6 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Городецкий Олег Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попкову Роману Владимировичу, к УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном, неполном исполнении исполнительного документа, в части нарушения положений п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п.п. 14 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 1, 4-6 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попкова Романа Владимировича в части нарушения положений п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", подп. 14 п. 1 ст. 64, п.п. 1, 4-6 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившихся в несвоевременном, неполном исполнении исполнительного документа, нарушении процедуры обращения взыскания на незарегистрированное за должником в установленном порядке имущество, непредставлении необходимых документов для принудительной государственной регистрации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в регистрирующий орган, не составлении калькуляции расходов по п. 5 "Расходы на проведение государственной регистрации прав должника" (Приказ ФССП России от 11.07.2012 г. N 318). Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича устранить допущенное нарушение законных прав и интересов путём представления необходимых документов для принудительной регистрации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в регистрирующий орган, составления калькуляции расходов по п. 5 "Расходы на проведение государственной регистрации прав должника (Приказ ФССП России от 11.07.2012 г. N 318). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав исполнитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судебным приставом исполнителем приняты все необходимые и предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения исполнительного документа N АС 003455488 от 12.03.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Городецкого Олега Евгеньевича не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 19.03.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 003455488 от 12.03.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попковым Романом Владимировичем возбуждено исполнительное производство N 19720/13/40/23. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 29 680 руб., должник - Хасьянов Дмитрий Вячеславович, взыскатель- Городецкий Олег Евгеньевич.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Попковым Р. В. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии с полученными ответами установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах кредитных учреждениях; установлено отсутствие сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности, аренды или ином вещном праве; согласно ответу из МРЭО ГИБДД, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за Хасьяновым Дмитрием Вячеславовичем, отсутствуют.

Согласно ответу отдела адресно - справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю от 03.04.2013 Хасьянов Дмитрий Вячеславович зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 26, кв. 38.

04.04.2013 взыскатель обратился к судебному приставу с письмом, в соответствии с которым по сведениям взыскателя должник имеет в собственности квартиру в ТСЖ "Лотос- 37", полученную им по наследству; квартира находится по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 94, кв. 43; взыскатель просил направить запросы на имя председателя ТСЖ "Лотос-37" и в БТИ г. Краснодара о праве собственности Хасьянова на указанную квартиру.

Судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о представлении технического плана по следующему объекту: квартира N 43 по ул. Котовского, дом 94, г. Краснодар - на основании завещания гр. Малявко Регины Михайловны, умершей 09.12.2004, наследственной дело N 51р/2005 для реализации постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника на квартиру.

В соответствии с письмом от 24.06.2013 N 02/966 ГУП КК "Крайтехинвентаризация" указало, что изготовление технического плана - работа дорогостоящая, предложило оформить заказ с отнесением расходов на исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель направил запрос председателю ТСЖ "Лотос-37", в соответствии с которым просил подтвердить наличие объекта недвижимого имущества должника Хасьянова - квартиры N 43 по ул. Котовского, дом 94, с указанием площади объекта, вида права и документов, его подтверждающих, основание владения, кадастровый и условный номера, статус должника Хасьянова Д.В. относительно указанного объекта (непроживающий собственник, зарегистрированный жилец, по договору социального найма и т.п.), а также другие характеристики.

Согласно ответу председателя ТСЖ "Лотос-37" от 15.04.2013 Хасьянов Д.В. является владельцем квартиры N 43 на основании завещания 23АА 051215 от 13.02.2003; свидетельство о праве собственности на указанную квартиру Хасьянов Д.В. не представил; квитанции на оплату ЖКХ выписываются на имя Малявко Регины Михайловны, которые Хасьяновым не оплачиваются.

Судебный пристав-исполнитель направил запрос нотариусу Реутовой Г.А., в соответствии с которым просил представить сведения о вступлении должника Хасьянова Д.В. в наследство по завещанию 23АА051215 от 13.02.2003 с указанием данных о выдаче (не выдаче) должнику соответствующего свидетельства об этом, информации об отмене, изменении данного завещания.

Согласно ответу нотариуса Реутовой Г.А. от 22.04.2013 N 176 в нотариальной конторе заведено наследственное дело N 51р/2005. В деле имеется заявление Хасьянова Д.В. о принятии наследства от 17.05.2005. Свидетельство о праве на наследство, в связи с не предоставлением документов, необходимых для оформления наследства, не выдавалось.

Судебным приставом - исполнителем Попковым Р.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника -квартиры N 43 по ул. Котовского, дом 94, которое письмом (исх. N 168193/1 от 14.05.2013) направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

04.06.2013 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступила информация о рассмотрении указанного постановления, согласно которой провести государственную регистрацию права собственности Хасьянова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, д. 94, кв. 43, не представляется возможным в связи непредоставлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации, несоблюдением порядка представления документов для государственной регистрации права.

05.08.2013 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 26, кв. 86, в акте совершения исполнительных действий от 05.08.2013 указано, со слов Хасьянова В.М., должник Хасьянов Д.В. по данному адресу не проживает с 2000.

30.08.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 005837841 от 22.08.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попковым Романом Владимировичем возбуждено исполнительное производство N 57408/13/40/23. Предмет исполнения - задолженность в размере 36 985 руб. 20 коп., должник - Хасьянов Дмитрий Вячеславович, взыскатель -Городецкий Олег Евгеньевич.

16.12.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 019643431 от 25.11.2013, выданного Мировым судьей с/у N 321 Западного округа г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попковым Романом Владимировичем возбуждено исполнительное производство N 83901/13/40/23. Предмет исполнения - взыскание кредитных платежей в размере 14482 руб. 13 коп., должник - Хасьянов Дмитрий Вячеславович, взыскатель - ОАО "Крайинвестбанк".

09.01.2014 вынесен приказ N 4-к об увольнении, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попков Роман Владимирович уволен с 13.01.2014.

13.01.2014 по акту приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попков Роман Владимирович передал судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу исполнительные производства N 19720/13/40/23, N 57408/13/40/23, N 83901/13/40/23, возбужденные в отношении должника Хасьянова Дмитрия Вячеславовича.

20.01.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Колосовым А.К. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, т.е. после обращения заявителя с названным заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и принятия указанного заявления судом к производству.

В соответствии с указанным постановлением исполнительное производство N 57408/13/40/23, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист АС 005837841 от 22.08.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-30621/2012, вступившему в законную силу 08.07.2013, предмет исполнения -задолженность в размере 36 985 руб. 20 коп., в отношении должника - Хасьянова Дмитрия Вячеславовича, в пользу взыскателя - Городецкого Олега Евгеньевича; исполнительное производство N 57408/13/40/23 на основании исполнительного документа - исполнительный лист АС 005837841 от 22.08.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-30621/2012, вступившему в законную силу 08.07.2013, предмет исполнения -задолженность в размере 36 985 руб. 20 коп., в отношении должника - Хасьянова Дмитрия Вячеславовича, в пользу взыскателя - Городецкого Олега Евгеньевича, а также исполнительное производство N 83901/13/40/23 от 13.12.2013, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС 019643431 от 25.11.2013, выданного мировым судьей с/у N 231 Западного округа г. Краснодара по делу N 2-1116/13-231, вступившему в законную силу 22.11.2013, предмет исполнения - кредитные платежи в размере 14 482 руб. 13 коп., в отношении должника - Хасьянова Дмитрия Вячеславовича, в пользу взыскателя - ОАО "Крайинвестбанк", объединены в сводное исполнительное производство N 57408/13/40/23/СД.

Предприниматель считая, что его права были нарушены обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в несвоевременном, неполном исполнении исполнительного документа, в части нарушения положений п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п.п. 14 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 1, 4-6 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязании устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее -стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (подп. 14 п. 1 ст. 64 N 229-ФЗ).

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 116-117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Денежные средства, затраченные на проведение государственной регистрации прав должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждены формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Приложением N 46 утверждена примерная форма постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, приложением к которому является составление калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству, пункт 5 которой предусматривает калькуляцию расходов на проведение государственной регистрации прав должника.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Попков Р.В., установив факт принятия 17.05.2005 должником Хасьяновым Д.В. наследства -квартиры N 43 по ул. Котовского, дом 94, г. Краснодар, а также отсутствие факта выдачи свидетельства о праве на наследство, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" письмом (исх. N 168193/1 от 14.05.2013) обратился в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.

В соответствии с указанным письмом (исх. N 168193/1 от 14.05.2013) судебным приставом в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" представлены следующие документы: постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника в 2 экз.; ответ нотариуса Реутовой Г.А. от 22.04.2013 N 176 в 2 экз.,; ответ председателя ТСЖ "Лотос-37" от 15.04.2013 в 2 экз.; уведомление об отсутствии в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 02.04.2013 N 01/115/2013-693.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.05.2013 провести государственною регистрацию права общей долевой собственности Хасьянова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Котовского, д. 94, кв. 43, не представляется возможным в связи не предоставлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации, а также не соблюдением порядка их представления.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в указанном письме также разъяснило, что главой 4 "Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" (утв. ФССП РФ N 12/02-9, Росреестром N 57 от 23.11.2010), определен перечень документов и разъяснен порядок предоставления документов, необходимых для проведения государственной регистрации, как посредством личного обращения, так и посредством почтового обращения; кроме того, регистрирующий орган дополнительно указал, что расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель направлял запрос в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о предоставлении технического плана в отношении названной квартиры; письмом от 24.06.2013 N 02/966 ГУП КК "Крайтехинвентаризация" указало на необходимость оплаты работ по изготовлению технического плана, а также предложило оформить заказ с отнесением расходов на исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Попковым Р.В. не были получены и сформированы документы, необходимые для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество; калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству, а именно - калькуляция расходов на проведение государственной регистрации прав должника судебным приставом-исполнителем Попковым Р.В. не составлялась, заказ с отнесением расходов на исполнительное производство не составлялся; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлен факт принятия Хасьяновым Д.В. наследства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт принятия наследства - квартиры N 43 по ул. Котовского, д. 94, г. Краснодар - подтверждается ответом N 176 от 22.04.2013 нотариуса Реутовой со ссылками на наследственное дело N 51р/2005, в котором имеется заявление должника Хасьянова Д.В. от 17.05.2005 о принятии наследства. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта госрегистрации на это имущество и её момента (п. 34 Постановления ВС от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, при этом если наследодателю (умершей гражданке Малявко) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от госрегистрации права на недвижимость, то есть вне зависимости от того, выдано ли нотариальное свидетельство о праве на наследство на него или нет (п. 11 совместного Постановления Пленума ВС N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, в соответствии с нормами федерального законодательства должник Хасьянов Д.В. стал собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей с 17.05.2005 г.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество (квартира на ул. Котовского) является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебным приставом Попковым в Городскую управляющую компанию Краснодар был направлен Запрос от 06.05.2013 N 159494/40 (прил. N 1,2 к настоящему Отзыву) о предоставлении информации о правовых основаниях владения должником квартирой по месту регистрации (на ул. Гидростроителей). В ответ на указанный запрос Управляющей компанией Краснодар вместе с сопроводительным письмом N 2883-01 от 20.05.2013 (прил. N 3 к Отзыву) в адрес пристава была предоставлена Выписка из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда N 2752 от 14.05.2013 (прил. N 4 к Отзыву), далее по тексту - Выписка. Как следует из Выписки, жилье, в котором зарегистрирован Хасьянов Д.В. (по ул. Гидростроителей) является неприватизированным, муниципальным, в соответствии с п. 4 Выписки собственником выступает Муниципальное образование город Краснодар. В соответствии с п. 8 Выписки нанимателем муниципального помещения является мать должника - гр. Хасьянова Евгения Петровна, а должник Хасьянов Д.В. - членом семьи нанимателя с 01.04.1978. По этой причине правоотношения между собственником (муниципалитетом) и нанимателем и членами его семьи регулируются главой 8 Жилищного кодекса РФ "Социальный наем жилого помещения". В соответствии с п. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма заключается на неопределенный срок (без установления срока его действия), а должник Хасьянов Д.В., как член семьи нанимателя, имеет равные с нанимателем права и обязанности и принудительно выселить его из квартиры по месту регистрации на ул. Гидростроителей (например, в порядке п. 4 ст. 31 ЖК РФ) никто не может. По этой причине довод апелляционной жалобы о том, что наследственная квартира по ул. Котовского якобы является для должника единственным пригодным для проживания помещением не нашел своего подтверждения.

Таким образом, названные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в деяниях судебного пристава-исполнителя Попкова Р.В. незаконного бездействия, выразившегося в нарушении положений п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", подп. 14 п. 1 ст. 64, п.п. 1, 4-6 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившихся в несвоевременном, неполном исполнении исполнительного документа, нарушении процедуры обращения взыскания на незарегистрированное за должником в установленном порядке имущество, непредставлении необходимых документов для принудительной государственной регистрации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в регистрирующий орган, не составлении калькуляции расходов по п. 5 "Расходы на проведение государственной регистрации прав должника" (Приказ ФССП России от 11.07.2012 г. N 318).

Названные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительном производству; фактически ограничивают права последнего на полное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, из материалов дела следует, что приказом N 4-к от 09.01.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попков Роман Владимирович уволен; 13.01.2014 по акту приема-передачи исполнительные производства N 19720/13/40/23, N 57408/13/40/23, N 83901/13/40/23 переданы судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу, который постановлением от 20.01.2014 объединил указанные исполнительные производства в сводное и присвоил номер 57408/13/40/23/СД.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах обязанность устранить допущенное нарушение законных прав и интересов путём представления необходимых документов для принудительной регистрации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в регистрирующий орган, составления калькуляции расходов по п. 5 "Расходы на проведение государственной регистрации прав должника (Приказ ФССП России от 11.07.2012 г. N 318) обосновано возложено судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича, в производстве которого находится рассматриваемое сводное исполнительное производство N 57408/13/40/23/СД.

Также, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований предпринимателя об обязании судебного пристава-исполнителя провести государственную регистрацию прав должника на наследственный объект с последующим обращением взыскания на указанное имущество, определив его начальную стоимость и способ реализации - с публичных торгов, ввиду следующих обстоятельств.

Требования об обязании провести государственную регистрацию прав должника на наследственный объект, заявленные предпринимателем и направленные на устранение выявленных нарушений, фактически заявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу; статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает право судебного пристава-исполнителя осуществлять государственную регистрацию прав должника на наследственный объект; судебный пристав-исполнитель не является государственным органом, осуществляющим регистрацию права собственности на имущество (иного имущественного права).

Следовательно, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанное имущество, определив его начальную стоимость и способ реализации - с публичных торгов - не подлежит удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения заявленных требований по существу не осуществлена в установленном законом порядке государственная регистрация права собственности должника Хасьянова Д.В. на указанное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Котовского, д. 94, кв. 43; наличие указанного бездействия в виде непринятия мер, направленных на передачу на торги зарегистрированного имущества должника - указанной квартиры - в деяниях судебного пристава-исполнителя документально не подтверждено и не следует из материалов дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы как основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих незаконность указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждающие надлежащими и допустимыми доказательствами документально наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанное имущество -квартиру - должника по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-44044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян