Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-5154/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А53-24442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N N 34400272537124, 34400272537131)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2014 по делу N А53-24442/2013 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорТехСигнал" (ИНН 6150066900, ОГРН 1116183001857)

к ответчику муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6151054030, ОГРН 1066151010782)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорТехСигнал" (далее - ООО "ДорТехСигнал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ г. Новошахтинска "Управление ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.01.2012 в размере 131629,49 руб., задолженности по муниципальному контракту от 28.04.2012 в размере 99975,76 руб., задолженности по муниципальному контракту от 25.03.2012 в размере 99914,26 руб., а также ходатайством о взыскании 30000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 13.02.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 331519,51 руб. задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 9630,39 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ г. Новошахтинска "Управление ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные муниципальные контракты были заключены между истцом и Управлением ЖКХ Администрации г. Новошахтинска. На основании постановления Администрации г. Новошахтинска "О делегировании полномочий" от 11.01.2013 N 1 полномочия по осуществлению расчетов и исполнению обязательств по спорным контрактам делегированы МКУ г. Новошахтинска "Управление ЖКХ", которым для производства расчетов по муниципальным контрактам были заключены дополнительные соглашения. Заявитель указывает, что им посредством факсимильной связи был направлен отзыв на иск, который при вынесении решения не был принят судом во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2012 между истцом (подрядчик), определенным на основании Протокола N 0358300019711000098 от 16.01.2012, и Управлением ЖКХ Администрации г. Новошахтинска (муниципальный заказчик) (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт N 0358300019711000098/7-01 (далее - контракт), на оказание услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту светофорных объектов в городе Новошахтинске, согласно которому в соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и капитальному ремонту светофорных объектов (далее - объектов) в городе Новошахтинске, а муниципальный заказчик принять услуги и оплатить их (пункты 1.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определено, что стоимость оказываемых услуг составляет - 1400000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, оплата по контракту производится за фактически выполненные и принятые по акту приема услуги. Расчеты по договору осуществляет муниципальный заказчик в течение 5-ти банковский дней после поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика.

Как установлено пунктом 4.4 контракта, приемка услуг производится по акту, подписываемому исполнителем и муниципальным заказчиком. Для подтверждения выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, решения технических вопросов муниципальный заказчик выделяет своего постоянного ответственного представителя, при необходимости к участию в приемке работ привлекается представитель ГИБДД г. Новошахтинска.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2013 внесены следующие изменения в контракт:

Пункт 4.8 - сумма кредиторской задолженности по контракту составляет 131629,49 руб.

Пункт 10 - заказчик определен как МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Истцом в рамках заключенного контракта выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ N 76 от 28.11.2012 на сумму 68736,49 руб., N 85 от 28.12.2012 на сумму 62893 руб.

Однако ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

Задолженность по контракту составила 131 629,49 руб.

28.04.2012 между истцом (исполнитель) и Управлением ЖКХ Администрации г. Новошахтинска (муниципальный заказчик) (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт N 35-04 (далее - контракт), согласно которому в соответствии с условиями контракта исполнитель принимает на себя обязательства по обустройству пешеходных переходов по цента города, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определено, что цена контракта составляет 99975,76 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, оплата по контракту производится за фактически выполненные и принятые объемы работ. Расчеты по договору осуществляет муниципальный заказчик в течение 5-ти банковский дней после поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика.

Как установлено пунктом 4.4 контракта, приемка работ производится по акту, подписываемому исполнителем и муниципальным заказчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2013 внесены следующие изменения в контракт:

Пункт 4.8 - сумма кредиторской задолженности по контракту составляет 99975,76 руб.

Пункт 3 - заказчик определен как МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Истцом в рамках заключенного контракта выполнены работы согласно акту о приемке выполненных работ N 26 от 08.05.2012 на сумму 99975,76 руб.

Однако ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

Задолженность по контракту составила 99975,76 руб.

25.03.2013 между истцом (подрядчик) и МКУ г. Новошахтинска "УЖКХ" (муниципальный заказчик) (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт N 9-0304 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заявкам муниципального заказчика установку недостающих дорожных знаках на автодорогах г. Новошахтинска Ростовской области, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу (пункты 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что стоимость работ составляет 99914,26 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся по факту выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком документов на оплату, составленных в соответствии с расцененной ведомостью объемов работ (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта в течение 2 месяцев с момента предоставления документов, но не позднее 31.12.2013.

Как установлено пунктом 2.5 контракта, работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), муниципальным заказчиком и подрядчиком.

Истцом в рамках заключенного контракта выполнены работы согласно акту о приемке выполненных работ N 13 от 28.03.2013 на сумму 99914,26 руб.

Однако ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

Задолженность по контракту составила 99914,26 руб.

С учетом изложенного, общая сумма долга по контрактам составила 331519,51 руб.

Поскольку ответчиком сумма за выполненные работы в размере 331519,51 руб. не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга за выполненные работы по контрактам.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Факт выполнения работ исполнителем (подрядчиком) по контрактам подтвержден материалами дела: контрактами, актами выполненных работ, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость работ в сумме 331519,51 руб. по трем контрактам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие неоплаченной задолженности в размере 331519,51 руб. за выполненные работы ответчик не оспорил, отзыв на иск не представил.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2013, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 331519,51 руб. (л.д. 33).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 331519,51 руб., из которой: по муниципальному контракту от 27.01.2012 в размере 131 629,49 руб., по муниципальному контракту от 28.04.2012 в размере 99975,76 руб., по муниципальному контракту от 25.03.2012 в размере 99 914,26 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения N 116 на оказание юридической помощи от 21.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 116 от 21.10.2013 на сумму 30000 руб.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные муниципальные контракты заключены между истцом и Управлением ЖКХ Администрации г. Новошахтинска.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 50-51) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Управления ЖКХ Администрации г. Новошахтинска путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником Управления ЖКХ Администрации г. Новошахтинска стало МКУ г. Новошахтинска "УЖКХ".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд первой инстанции определением от 20.01.2014 произвел замену ответчика по делу - Управления ЖКХ Администрации г. Новошахтинска на правопреемника - МКУ г. Новошахтинска "УЖКХ" (л.д. 56-57).

Таким образом, МКУ г. Новошахтинска "УЖКХ" является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что им посредством факсимильной связи был направлен отзыв на иск, не принятый во внимание судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 344002 68 73738 5, N 344002 68 73737 8 (л.д. 46-47). Судебное разбирательство длилось с ноября 2013 по февраль 2014, между тем, в судебные заседания представитель ответчика не явился, с материалами дела не ознакомился, письменный отзыв на иск в материалах дела отсутствует.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, у ответчика имелась возможность представить в суд все необходимые документы до разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с этим, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-24442/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева