Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-4566/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А53-18053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца ООО "Комплект-Сервис"- Тищенко А.А. (дов. от 09.01.2014);

от ответчиков: от ООО "Турбулентность-Дон" - Борзяк Е.А. (дов. от 09.01.2014);

от ООО "ТД Газпремиум", - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Газпремиум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-18053/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Газпремиум", обществу с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон"

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору с элементами поставки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Газпремиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон"

о признании договора уступки права требования ничтожным,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Газпремиум", к обществу с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон" о взыскании 2 930 168 рублей 59 копеек задолженности по договору N 3 от 01.01.2013 в связи с уступкой права требования по договору N 147 от 10.08.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "ТД Газпремиум" обязанности по оплате товара, поставленного обществом "Турбулентность-Дон" на основании договора, права требования по которому впоследствии переданы истцу.

В свою очередь, ООО "ТД Газпремиум" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Турбулентность-Дон" и ООО "Комплект-Сервис" о признании договора уступки права требования N 147 от 10.08.2013 ничтожной сделкой.

Встречный иск мотивирован тем, что уступленное право требования нельзя признать действительным и, следовательно, нельзя признать существующим. По мнению истца, ООО "Турбулентность-Дон" фактически уклонилось от урегулирования вопроса о наличии и размере задолженности, искусственно создало предпосылки для расторжения договора, ввиду чего правоотношения сторон по данному договору не прекратились, замена кредитора не произведена. Договор цессии противоречит требованиям статей 382, 384, 385 ГК РФ, ввиду чего ничтожен.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО "Комплект-Сервис" к ООО "ТД Газпремиум". Суд взыскал с ООО "ТД Газпремиум" в пользу ООО "Комплект-Сервис" 2 930 168 рублей 59 копеек задолженности, 37 650 рублей 84 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления ООО "Комплект-Сервис" к ООО "Турбулентность-Дон" отказано.

Также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ТД Газпремиум" к ООО "Турбулентность-Дон" и к ООО "Комплект-Сервис" о признании договора уступки права требования N 147 от 10.08.2013 ничтожной сделкой.

Суд взыскал с ООО "ТД Газпремиум" в пользу ООО "Турбулентность-Дон" 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции не выявлено оснований, по которым договор цессии являлся бы ничтожной сделкой, установлено, что факт наличия задолженности на момент перехода права требования от ООО "Турбулентность-Дон" к ООО "Комплект-Сервис" подтвержден материалами дела, а ООО "ТД Газпремиум" не представило доказательств того, что им погашена задолженность в сумме 2 930 168,59 рублей как перед первоначальным, так и перед новым кредитором.

Судом также установлено, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей при рассмотрении настоящего дела понесены ООО "Турбулентность-Дон" реально, и их оплата подтверждена, представителем ответчика составлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление, представитель участвовала в 3 судебных заседаниях. Делая вывод о соразмерности и разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд учел сформировавшуюся в Ростовской области гонорарную практику, обобщенную Советом адвокатской палаты Ростовской области, а также то, что спор является сложным как с точки зрения права, так и с точки зрения факта и характеризуется сложностью доказывания соответствующих обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ТД Газпремиум" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не установлен факт безусловной замены лица в обязательстве, не приняты во внимание доводы ООО "ТД Газпремиум" о том, что цедент и цессионарий являются аффилированными лицами (ООО "Комплект-Сервис" входит в группу компаний "Турбулентность-Дон"). Полагает по указанному основанию сделку притворной. Заявитель жалобы полагает себя ненадлежащим образом уведомленным о произведенной цессии, ввиду того, что направленное цедентом извещение не было подтверждено документально. Полагает вывод суда о доказанности факта и размера задолженности не соответствующим материалам и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "ТД Газпремиум" не соглашается с наличием долга в заявленном размере, в том числе ввиду того, что поставщик не произвел замену брака на сумму 310 519 руб., а в тех случаях, когда замена брака осуществлялась, истец не выделял ее каким-либо образом в товаро-сопроводительной документации, выставлял требование об оплате на всю поставку. Поставщик предъявил покупателю претензии, однако на полученные ответы с требованием документального подтверждения долга не отреагировал, не известил покупателя о гибели документов при пожаре. Заявитель жалобы не соглашается с указанием суда на уклонение ответчика от сверки расчетов и не соглашается с возможностью констатировать наличие долга на основании направленного ответчиком поставщику графика погашения долга, отмечая, что данный график был написан под давлением. Полагает, что цедент на дату уступки не обладал правами в уступленном объеме.

По указанным основаниям заявитель жалобы поддерживает доводы встречного иска в части ничтожности цессии, отмечая кроме того, отсутствие доказательств возмездности цессии.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены также нарушения норм процессуального права, а именно: после объединения дел, рассмотрение объединенного дела не начато сначала (с предварительного заседания), но рассмотрение дела было отложено, что лишило ответчика возможности заявить о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, отмечает, что отвод судьи по указанному основанию был отклонен. Также полагает, что суд попустительствовал непредставлению ответчиками по встречному иску запрашиваемых судом документов, и отмечает, что из решения неясно, в чем состояли исковые требования ООО "Комплект-Сервис" к ООО "Турбулентность-Дон".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комплект-Сервис" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО "ТД Газпремиум", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ООО "ТД Газпремиум" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу N А43-8179/2014.

Ходатайство мотивировано тем, что ввиду непринятия судом первой инстанции доводов ООО "ТД Газпремиум" о наличии задолженности перед ним поставщика, общество 08.04.2014 г. обратилось с самостоятельным иском в суд к ООО "Тубулентность-Дон" о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и процентов, в связи с нарушением условий договора N 3 от 01.01.2013 г. Заявитель полагает невозможным рассмотрение настоящего спора до разрешения спора в рамках дела N А43-8179/2014.

Представители ООО "Турбулентность-Дон" и ООО "Комплект-Сервис" возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает указанных выше оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А43-8179/2014, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Комплект-Сервис" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что требований к ООО "Турбулентность-Дон" не заявлялось, спора между сторонам не было.

Представитель ООО "Турбулентность-Дон" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Турбулентность-Дон" (поставщик) и ООО "ТД Газпремиум" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 3 от 01.01.2013 с элементами поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютору товар, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, спецификаций и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование товара: счетчик газа торговой марки "Гранд". Товар передается дистрибьютору для его последующего сбыта на территории Нижегородской и Чувашской Республики (далее - территория) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора дистрибьютор является субъектом предпринимательской деятельности, который регулярно закупает товар по ценам, указанным в приложении N 1, у поставщика в объеме, определенном в приложении N 2, для реализации его от своего имени и за свой счет на территории.

Задолженность за поставленный товар не должна превышать 30 календарных дней с момента отгрузки, иначе действие договора будет приостановлено до погашения задолженности (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент:

-при поставке товара условиями самовывоза - дата подписания полномочными представителями сторон товарно-транспортной накладной на складе поставщика;

-при поставке товара автотранспортом поставщика - дата подписания товарно-транспортной накладной полномочным представителем дистрибьютора/грузополучателя;

-при поставке товара через грузоперевозчика - дата доставки товара в адрес первого грузоперевозчика.

Согласно пункту 8.3 договора устранение производственных дефектов либо замена товара не производится поставщиком при:

-наличии механических повреждений оборудования;

-отсутствии гарантийных пломб завода - изготовителя;

- отсутствии акта о неисправности на товар введенного в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 включительно, а в части расчетов - до полного завершения (пункт 10.1 договора).

В соответствии со спецификациями к договору оплата производится в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих спецификаций в размере 100 % стоимости продукции, поставка осуществляется в течение 52 рабочих дней также с момента подписания спецификаций.

Как следует из материалов дела, с 27.06.2012 по 31.05.2013 ООО "Турбулентность-Дон" во исполнение условий дистрибьюторского договора N 3 от 01.01.2013 был поставлен, а ООО "ТД Газпремиум", принят товар на сумму 52 869 209,38 руб.

Факт поставки товара подтвержден накладными, оформленными перевозчиком ООО "Деловые линии", с отметками о вручении товара покупателю и приложением копий доверенностей: N 439 от 27.06.2012, N 446 от 29.06.2012, N 452 от 02.07.2012, N 472 от 06.07.2012, N 473 от 06.07.2012, N 474 от 06.07.2012, N 488 от 11.07.2012, N 520 от 20.07.2012, Nи521 от 23.07.2012, N 522 от 23.07.2012, N523 от 23.07.2012, N 529 от 23.07.2012, N 547 от 27.07.2012, N 551 от 30.07.2012, N 558 от 31.07.2012, N 568 от 02.08.2012, N 572 от 02.08.2012, N 607 от 08.08.2012, N 636 от 15.08.2012, N 663 от 22.08.2012, N 677 от 24.08.2012, N 680 от 24.08.2012, N 718 от 03.09.2012, N 723 от 03.09.2012, N 797 от 19.09.2012, N 831 от 24.09.2012, N 851 от 27.09.2012, N 890 от 05.10.2012, N 891 от 05.10.2012, N 938 от 17.10.2012, N 943 от 17.10.2012, N 987 от 25.10.2012, N 1020 от 31.10.2012, N 1035 от 06.11.2012, N 1064 от 13.11.2012, N 1065 от 13.11.2012, N 1089 от 15.11.2012, N 1102 от 19.11.2012, N 1171 от 27.11.2012, N 1172 от 27.11.2012, N 1201 от 30.11.2012, N 1235 от 07.12.2012, N 1236 от 07.12.2012, N 1296 от 19.12.2012, N 1297 от N 1316 от 20.12.2012, N 1322 от 21.12.2012, N 1327 от 24.12.2012, N 17 от N 46 от 18.01.2013, N 52 от 18.01.2013, N 130 от 01.02.2013, N 149 от 06.02.2013, N 150 от 06.02.2013, N 151 от 06.02.2013, N 177 от 12.02.2013, N 189 от 14.02.2013, N 295 от 05.03.2013, N 296 от 05.03.2013, N 297 от 05.03.2013, N 314 от 11.03.2013, N 391 от 02.04.2013, N 392 от 02.04.2013, N 393 от 02.04.2013, N 403 от 04.04.2013, N 436 от 09.04.2013, N 443 от 09.04.2013, N 462 от 12.04.2013, N 490 от 19.04.2013, N 491 от 19.04.2013, N 95 от 31.05.2013.

Истцом также представлено документальное подтверждение факта случившегося 23.08.2013 у ООО "Турбулентность-Дон" пожара и утраты в этой связи подлинных товаротранспортных накладных об отгрузке товара в адрес ООО "ТД Газпремиум" (акт N 1 об утрате документов в связи с пожаром); письмо исх. N 5-6-32/92 от 30.07.2013 Отделения надзорной деятельности по Мясниковскому району причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы - короткое замыкание.

ООО "ТД Газпремиум" частично произвело оплату задолженности по дистрибьюторскому договору N 3 от 01.01.2013 в общей сумме 49 392 052, 79 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 09.07.2012, N 2 от 11.07.2012, N 10 от 20.07.2012, N 11 от 26.07.2012, N 12 от 30.07.2012, N 13 от 31.07.2012, N 15 от 02.08.2012, N 22 от 08.08.2012, N 24 от 21.08.2012, N 27 от 27.08.2012, N 31 от 03.09.2012, N 36 от 11.09.2012, N 41 от 13.09.2012, N 45 от 19.09.2012, N 54 от 25.09.2012, N 58 от 01.10.2012, N 59 от 04.10.2012, N 60 от 08.10.2012, N 67 от 13.10.2012, N 71 от 15.10.2012, N 88 от 19.10.2012, N 92 от 24.10.2012, N 95 от 26.10.2012, N 102 от 31.10.2012, N 113 от 06.11.2012, N 118 от 08.11.2012, N 122 от 09.11.2012, N 126 от 12.11.2012, N 134 от 20.11.2012, N 149 от 27.11.2012, N 167 от 29.11.2012, N 168 от 29.11.2012, N 173 от 03.12.2012, N177 от 05.12.2013, N 178 от 05.12.2012, N 183 от 10.12.2012, N 187 от 13.12.2012, N 192 от 13.12.2012, N 195 от 14.12.2012, N 202 от 18.12.2012, N 218 от 24.12.2012, N 221 от 25.12.2012, N 220 от N 219 от 25.12.2012, N 1 от 11.01.2013, N 5 от 17.01.2013, N 7 от 18.01.2013, N 99 от 21.01.2013, N 11 от 22.01.2013, N 22 от 23.01.2013, N 29 от 23.01.2013, N 39 от N 43 от 31.01.2013, N 44 от 01.02.2013, N 49 от 06.02.2013, N 50 от 07.02.2013, N 51 от 11.02.2013, N 51 от 11.02.2013, N 58 от 13.02.2013, N 61 от 14.02.2013, N 64 от 18.02.2013, N 73 от 22.02.2013, N 78 от 28.02.2013, N 81 от 07.03.2013, N 82 от 07.03.2013, N 95 от 19.03.2013, N 101 от 25.03.2013, N 106 от 01.04.2013, N 107 от 04.04.2013, N 109 от 04.04.2013, N 112 от 09.04.2013, N 111 от 09.04.2013, N 113 от 10.04.2013, N 114 от 11.04.2013, N 125 от 17.04.2013, 129 от 18.04.2013, N 130 от 26.04.2013, N 131 от 26.04.2013, N 139 от 29.04.2013, N 140 от 06.05.2013, N 147 от 08.05.2013, N 158 от 15.05.2013, N 160 от 17.05.2013, N 162 от 20.05.2013, N 165 от 21.05.2013, N 167 от 22.05.2013, N 173 от 24.05.2013, N 174 от 28.05.2013, N 175 от 30.05.2013, N 176 от 31.05.2013, N 177 от 03.06.2013, N 181 от 07.06.2013, N 193 от 21.06.2013, N 192 от 21.06.2013, N 196 от 01.07.2013.

Кроме того, представлены товарные накладные, по которым ответчиком был возвращен бракованный товар: N 57 от 23.01.2013, N 56 от 23.01.2013, N 206 от 24.12.2012, N 154 от 18.12.2012, N 173 от 18.12.2012, N 20 от 22.11.2012, N 22 от 22.11.2012, N 14 от 31.10.2012, N 100 от N 1 от 31.08.2012, N 7 от 19.09.2012, N УТ000000163 от 25.02.2013, N УТ000000164 от 25.02.2013, N 192 от 13.03.2013 N 193 от 13.03.2013, N 244 от N 243 от 15.04.2013, N 263 от 08.05.2013, N 297 от 13.05.2013, 3 262 от 16.04.2013, N 295 от 08.05.2013, N 294 от 08.05.2013, N 345 от 07.06.2013, N 344 от 07.06.2013, N 3 от 12.07.2013.

ООО "Турбулентность-Дон" в адрес ООО "ТД Газпремиум" были направлены претензионные письма исх. N 130 от 11.07.2013, исх. N 133 от 24.07.2013 с требованием об оплате задолженности в сумме 3 477 156 рублей 59 копеек.

31.07.2013 (вх. N 58) в адрес ООО "Турбулентность-Дон" от ООО "ТД Газпремиум" поступил график погашения задолженности по договору от 01.01.2013 в сумме 3477156 рублей 59 копеек, в котором генеральный директор ООО "ТД Газпремиум" сообщал также о том, что суммы, указанные в графике могут быть зачислены по частям, в срок ранее указанного (л.д. 140 т.1).

В связи с тем, что 12.07.2013 ООО "Турбулентность-Дон" от ООО "ТД Газпремиум" был получен возвращенный товар на сумму 546 988 рублей, задолженность последнего перед ООО "Турбулентность-Дон" была уменьшена на указанную сумму и составила 2 930 168, 59 рублей.

10.08.2013 между ООО "Турбулентность-Дон" (цедент) и ООО "Комплект-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 147, согласно которому ООО "Турбулентность-Дон" уступило право требования к ООО "ТД Газпремиум" по дистрибьюторскому договору N 3 от 01.01.2013 в сумме 2 930 168, 59 рублей, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пени) в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи документов (т. 3 л.д. 19) ООО "Турбулентность-Дон" передало ООО "Комплект-Сервис": оригинал договора N 3 от 01.01.2013 с приложениями на 12 л.; оригинал претензии исх. N 133 от 24.07.2013 на 1 л.; оригинал графика погашения задолженности с конвертом на 3 л.; оригинал акта сверки на 2 л.; товаротранспортные накладные на 50 л.; копию претензионного письма от 11.07.2013.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества ООО "Комплект-Сервис" с иском к ООО "ТД Газпремиум" с иском о взыскании задолженности в сумме 2 930 168, 59 рублей.

В свою очередь, ООО "ТД Газпремиум" обратилось с иском о признании договора уступки права требования N 147 от 10.08.2013 ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При оценке представленных сторонами доказательств по делу в совокупности, судом первой инстанции учтено, что факт поставки подтвержден накладными перевозчика, которые действительно не содержат всей информации, которая обычно отражается в товарной накладной.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт поставки товара как таковой, в период поставки ответчик не возражал против подобного оформления правоотношений сторон, ответчик производил частичную оплату поставленной продукции, а также направленным в адрес истца письмом ответчик признал факт наличия долга в определенной сумме (которая впоследствии была снижена в счет стоимости бракованного товара).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах отсутствуют основания ставить под сомнение сведения о размере долга, отраженные в данном графике погашения задолженности. Порок в доказывании ввиду отсутствия оформленных надлежащим образом товарных накладных в данном случае преодолен признанием долга, выраженным письменно и за подписью руководителя ответчика. При этом ответчик не просто признает долг, но выражает намерения погашать указанный долг по графику, что исключает случайный характер указания суммы.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу между сторонами.

Так, полнота учета хозяйственных операций в равной мере лежит как на истце, так и на ответчике. Поскольку истец представил доказательства признания ответчиком долга в определенном размере, бремя опровержения указанного доказательства лежало на ответчике. Ответчик же привел лишь неподтвержденные документально доводы о том, что график составлен под давлением, руководитель ответчика не признавал указанную в нем сумму долга, на момент подписания графика не были закрыты правоотношения сторон по замене брака, истец повторно выставил к оплате стоимость замененной продукции.

Заявитель жалобы указал, что истцом признано наличие брака на сумму 310 519 руб., однако ответчик уменьшил сумму долга на 546 988 руб., на основании счета-фактуры N 337 от 12.07.2013 г., приходного ордера N 1911 от 12.07.2013 г. на прием брака поставщиком (то есть после указанной заявителем жалобы переписки) и настаивает на том, что в данную сумму вошла в том числе и стоимость бракованного товара в размере 310 519 руб. Заявитель жалобы данные доводы не опровергает.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал приведенные им доводы путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Поскольку доказательства погашения долга в заявленном размере отсутствуют, взыскание произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы о ничтожности договора цессии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Правила цессии регламентированы параграфом первым главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. В силу указанной нормы права, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Истец по встречному иску полагает цессию притворной со ссылкой на аффилированность цедента и цессионария (вхождение в одну группу компаний). Между тем, наличие аффилированности не является само по себе препятствием к передаче прав посредством цессии и недостаточно для констатации притворности сделки. Как видно, цессионарием реализовано право на судебную защиту против должника, требование к которому ему уступлено.

Приведенные во встречном иске и апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют ни о мнимости ни о притворности сделки (ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, в пункте 8 приведенного информационного письма указано, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Несостоятельны также и доводы о ничтожности цессии как безвозмездной сделки, совершенной между коммерческими организациями. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Между тем, стороны договора цессии указали на отсутствие намерения по безвозмездной уступке права и подтвердили приведенные доводы актом взаимозачета и актом сверки, в обоснование проведенного зачета.

Доводы о том, что истец по встречному иску ненадлежащим образом уведомлен о произведенной цессии, не препятствуют судебному взысканию и могли быть заявлены лишь в обоснование произведенного исполнения цеденту, а не цессионарию. Судом установлено как наличие долга, так и наличие оснований для взыскания долга в пользу цессионария.

Отказ в удовлетворении искового заявления ООО "Комплект-Сервис" к ООО "Турбулентность-Дон" прав заявителя жалобы не нарушает. При уточнении требований по первоначальному иску истец указал ООО "Турбулентность-Дон" в качестве второго ответчика, не сформулировав отдельные исковые требования к данному обществу (л.д. 75 т. 4), в связи с чем в иске к указанному лицу отказано.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях судом отклоняются.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-18053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов