Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-1680/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А53-23491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Шмаков В.В. по доверенности от 27.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-23491/2013

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения администрации г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

о признании противоречащими закону п. 2.3 муниципальных контрактов, об изменении стоимости работ, об обязании ответчика возвратить в бюджет города 1 169 676 руб.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ответчик) о признании противоречащими закону п.2.3 муниципальных контрактов, об изменении стоимости работ, об обязании ответчика возвратить в бюджет города 1 169 676 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: индексы предназначены для составления сметной документации и расчетов за выполненные работы по строительству, капитальному ремонту и реконструкции зданий и сооружений в текущем уровне цен базисно-индексным методом с использованием сборников территориальных единичных расценок на строительные работы. Применение индексов перерасчета в текущие цены на дорогах общего пользования местного и федерального пользования, при формировании стоимости СМР по МК различны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РостовАвтоДорСтрой" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2014 истец участие представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0358300381612000051-0187660-01/61 на выполнение работ по ремонту подъездной автодороги к памятнику "Тачанка", согласно которому в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту подъездной автодороги к памятнику "Тачанка", а заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные объемы работ на условиях контракта (п.1.1).

Согласно п.2.3 контракта, стоимость работ по контракту определена сметной документацией и результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358300381612000051-3 от 16.05.2012) и составляет 2 361 489 рублей 61 копейка. Цена контракта остается фиксированной на весь период производства работ и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных п.6.4,6.5 контракта.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0358300381612000069-0187660-01/82 от 29.06.2012 на выполнение работ по ремонту ул. Донская (ул. Седова - пр. Ворошиловский), согласно которому в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту ул. Донская (ул. Седова - пр. Ворошиловский) а заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные объемы работ на условиях контракта (п.1.1).

Согласно п.2.3 контракта, стоимость работ по контракту определена сметной документацией и результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358300381612000069-3 от 15.06.2012) и составляет 1 122 742 рублей 91 копейка. Цена контракта остается фиксированной на весь период производства работ и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных п.6.4,6.5 контракта.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0358300381612000075-0187660-02/90 на выполнение работ по ремонту ул. Доватора (ул. Мадояна - ул. Змиевский переезд), согласно которому в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту ул. Доватора (ул. Мадояна - ул. Змиевский переезд), а заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные объемы работ на условиях контракта (п.1.1).

Согласно п.2.3 контракта, стоимость работ по контракту определена сметной документацией и результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358300381612000075-3 от 11.07.2012) и составляет 8 973 545 рублей 25 копеек. Цена контракта остается фиксированной на весь период производства работ и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных п.6.4,6.5 контракта.

В силу п.2.2 контрактов, оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, в течение 20 банковских дней после принятия актов выполненных работ.

Из искового заявления следует, что 14.06.2013 Контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону выявлено завышение стоимости работ по указанным выше объектам. Так, по объекту "Тачанка" превышение составило 210 267 рублей, по объекту "Донская" превышение составило 99 232 рубля, по объекту "Доватора" превышение составило 860 232 рубля. Причиной завышения стоимости работ явилось неверное применение индексов при квалификации дорог общего пользования местного и общего назначения. Истец полагает, что стоимость работ по муниципальным контрактам является неверной и подлежит изменению посредством применения последствий недействительности сделки (ее части).

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием признать противоречащими закону п.2.3 муниципальных контрактов, изменить стоимость работ в муниципальных контрактах, обязать ответчика возвратить в бюджет города 1 169 676 рублей.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку согласно положениям документаций об открытых аукционах в электронной форме начальная цена контрактов определена заказчиком путем утверждения сметной документации, составленной на единичных расценках на строительные и специальные строительные работы, кроме того, по условиям контракта, цена контракта является фиксированной. Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 14.07.2012, N 1 от 19.06.2012, N 1 от 10.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предметом контракта является выполнение работ по ремонту автодорог, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом. В части 4.1 статья 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно п.2.3 контрактов, стоимость работ по контракту определена сметной документацией и результатами открытого аукциона в электронной форме. Цена контракта остается фиксированной на весь период производства работ и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных п.6.4,6.5 контракта.

Как следует из материалов дела, работы по государственному контракту выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, соглашения относительно уменьшения стоимости работ сторонами не заключались.

Кроме того, исковые требования основаны на акте проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств города от 14.06.2013, составленного аудиторами Контрольно-счетной палаты Ростовской области, который, при наличии в материалах дела подписанных сторонами контракта документов о надлежащем выполнении обязательств со стороны исполнителя и принятии работ заказчиком, не может являться допустимым доказательством неверного определения стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-23491/2013 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко