Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-5191/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А32-41193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ППО Кнесид" Флюстикова Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Банк Уралсиб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катренко Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-41193/2013, принятое судьей Григорьевой Ю.С., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ППО Кнесид" Флюстикова Ю.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППО Кнесид" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным действий.

В рамках рассматриваемого дела Катренко Д.Н. обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 14.03.2014 на 11 час. 40 мин.

Определение мотивировано тем, что судебный акт по рассматриваемому делу не повлияет на права и обязанности Катренко Д.Н. по отношению ни к одной из сторон, а свои права конкурсного кредитора Катренко Д.Н. имеет возможность отстаивать в рамках дела о банкротстве.

Катренко Д.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споров.

В апелляционной жалобе Катренко Д.Н. просил принять новый судебный акт, удовлетворить его заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт по настоящему спору затрагивает права и интересы Катренко Дмитрия Николаевича как кредитора ООО "ППО Кнесид" поскольку существом спора является освобождение недвижимого имущества от обременения (ипотеки) установленного в пользу другого кредитора ОАО "Банк Уралсиб". Соответственно решение суда по настоящему делу прямо повлияет на предусмотренный ст.ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок удовлетворения требований кредиторов при продаже недвижимого имущества, то есть прямо затрагивает имущественные интересы Катренко Д.Н. как кредитора ООО "ППО Кнесид".

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Катренко Д.Н. к участию в деле в качестве третьего лица. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору является признание незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации ипотеке нежилых помещений 1-го этажа нежилого здания литер А, под/А, помещения N 1-15, 13/1,13/2, расположенных в г. Краснодаре по ул. Восточно-Кругликовская,49/1, установленной в пользу ОАО "Банк Уралсиб". Катренко Д.Н. не является участником спорных правоотношений.

Обращение Катренко Д.Н. с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица обусловлено тем, что существом спора по данному делу является освобождение недвижимого имущества от обременения (ипотеки) установленного в пользу другого кредитора ОАО "Банк Уралсиб", что прямо влияет на установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов при продаже недвижимого имущества. Вместе с тем, процессуальное положение Катренко Д.Н. как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "ППО Кнесид", не являются основанием для его участия в настоящем деле, поскольку не свидетельствуют о том, что вывода суда в итоговом судебном акте непосредственным образом могут затронуть имущественные интересы Катренко Д.Н.

Наличие у Катренко Д.Н. заинтересованности в исходе рассматриваемого дела само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт будет принят о его правах и обязанностях, и не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судебные акты по рассматриваемому делу будут приняты о правах обязанностях заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-41193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян