Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-4338/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А32-30821/2013

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-30821/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Приоритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.03.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 25.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По состоянию на 29.04.2014 определение суда исполнено истцом только частично. Истцом через систему "Мой арбитр" представлена копия платежного поручения в подтверждение оплаты государственной пошлины, а также копия почтовой квитанции подтверждающей направление копии апелляционной жалобы истцу. Между тем, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ из содержания апелляционной жалобы не представлялось возможным установить, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не были мотивированы, отсутствовали ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем ответчику предлагалось также представить мотивированный нормативно обоснованный текст апелляционной жалобы, содержащий требования лица, подписанный уполномоченным лицом. Однако данного документа не представлено, ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для устранения данного недостатка не заявлено.

Кроме того, суд обязал истца предоставить оригиналы документов, тогда как истцом представлены только копии платежного поручения и квитанции.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, вручено обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" - 02.04.2014, согласно почтовому уведомлению (N 34400272510523), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А32-30821/2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 22.03.2014.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, подав апелляционную жалобу, заявитель мог и должен был принять меры по получению информации о движении дела и, соответственно, имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, ответчик был заблаговременно извещен судом о необходимости исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, имел более месяца для исполнения определения суда, однако в полном объеме его не исполнил. Уважительных причин невозможности исполнения определения суда не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 731 от 14.04.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 1 л.:

Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина