Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-4309/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А53-12032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО Фотоателье "Спектр" - Зайцева И.Б. (генеральный директор, приказ N 18 от 11.10.2012), от МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

вопрос о распределении судебных расходов по делу N А53-12032/2013 по иску Иванкова Дмитрия Николаевича

к муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью Фотоателье "Спектр"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Иванков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью Фотоателье "Спектр" о признании недействительной сделки по приобретению ООО фотоателье "Спектр" земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Спектр" 71 094,41 руб. и обязании общества "Фотоателье "Спектр" передать МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" земельный участок (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 16.09.2013).

Решением суда от 09.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью Фотоателье "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 68 000 руб.

Определением суда от 24.02.2014 заявление удовлетворено. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 68 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов является чрезмерным, представитель ответчика принимал участие только в трех судебных заседаниях, составил два процессуальных документа, решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, спор не входит в категорию сложных.

Определением от 03.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители истца и МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, интересы ООО фотоателье "Спектр" по данному делу представлял Лещенко Сергей Викторович на основании договора на оказание юридической помощи от 19.08.2013.

Согласно акту выполненных работ N 0000001 от 14.01.2014 стороны определили следующую стоимость оказанных услуг на общую сумму 105 000 рублей:

-консультации по делу - 6 000 рублей;

-участие в судебном заседании (15 000 рублей за одно заседание * 3 заседания) - 45 000 рублей;

-подготовка отзыва на иск, изучение документов и подготовка копий для суда (6 000 рублей за час работы * 8 часов) - 48 000 рублей;

-подготовка дополнительного документа в ходе судебного процесса - 6 000 рублей.

Фотоателье оплатило оказанные услуги представителя частично в размере 68 000 рублей, что подтверждается, расходными кассовыми ордерами от 02.09.2013 N 137 на сумму 58 000 рублей и N 167 от 20.12.2013 на сумму 10 000 рублей.

Представителем фотоателье даны пояснения о том, что частичная оплата связана с временным отсутствием полной суммы для расчета с представителем.

Представитель ответчика Лещенко С.В. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере от 2000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей.

Протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб.

По смыслу протоколов адвокатской палаты по гонорарной практике в стоимость оплаты за ведение дела включается не только участие представителя в судебных заседаниях, но и совершаемые им действия по подготовке правовой и доказательственной базы по делу, включая подготовку иска (отзыва) процессуальных ходатайств, заявлений, согласование позиции с доверителем и пр.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом указано на превышение суммы совокупных заявленных ко взысканию расходов над средней стоимостью юридических услуг, охватывающей совершение представителем всех необходимых процессуальных действий для ведения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о чрезмерности заявленной суммы, полагая, в частности, чрезмерными и необоснованными расходы в сумме 48 000 рублей на составление отзыва на иск, изучение документов и подготовку копий для суда, а также 6 000 рублей на подготовку дополнительного документа в ходе судебного процесса. Как указано выше, по общим правилам стоимость услуги по ведению дела охватывает и совершение вышеуказанных действий представителем. Однако в настоящем споре указанные суммы (54 000 руб.) заявлены наряду со стоимостью услуг представителя по участию в процессе в размере 45 000 руб. Сопоставление со средней стоимостью услуги по ведению дела в целом в данном случае является уместным.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что установленный гонорарной практикой размер в 46 500 рублей является достаточным возмещением затрат ответчика на оплату услуг представителя.

Установление среднего размера гонорара не свидетельствует о недопустимости его превышения в рамках конкретного спора, снижение может быть произведено лишь при выявлении неоправданного с учетом соглашения адвоката и доверителя, с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму в размере 6 000 рублей за консультации по делу, 45 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 8 000 рублей за подготовку отзыва на иск и дополнительного отзыва, стоимость изучения документов и подготовка копий учитывается как включенная в стоимость консультаций и участия в процессах.

С учетом вышеизложенного, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными судебные расходы в размере 59 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-12032/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Фотоателье "Спектр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Иванкова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью фотоателье "Спектр" (ИНН 6166019550, ОГРН 1026104033130) 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов