Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-4912/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А53-28208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель Маркидан Н.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года по делу N А53-28208/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" (ОГРН 1126165001456 ИНН 6165173704)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод юг Руси" (ОГРН 1026104140842 ИНН 6167055777)

о взыскании 235 658 руб. 19 коп. неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансБизнесГрупп" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МЭЗ Юг Руси" о взыскании 235 658 руб. 19 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 10 от 02.07.2012. Просит суд взыскать с ответчика пеню за период с 21.02.2013 по 23.07.2013, а также расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 февраля 2014 года с ООО "Маслоэкстракционный завод юг Руси" взыскано в пользу ООО "ТрансБизнесГрупп" 235 658 руб. 19 коп. неустойки, 7 713 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Маслоэкстракционный завод юг Руси" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки значительно превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь истца исходя из двукратной учетной процентной ставки Банка России, не изменявшейся за весь период просрочки по настоящее время, и которая составляет 0,046 % за каждый день.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступило доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.07.2012 между ООО "ТрансБизнесГрупп" (исполнитель) и ООО "МЭЗ Юг Руси" (заказчик) заключен договор N 10 (с учетом дополнительных соглашений к договору N 1 от 02.07.2012, N 2 от 01.08.2012, N 3 от 04.09.2012), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на основании заявки оказывать услуги по организации и сопровождению перевозок грузов в собственном или арендованном и на ином законном основании подвижном составе во всех видах сообщений, а клиент производит оплату в соответствии с условиями договора и протоколов, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в протоколе (пункт 3.1 договора).

Расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае предоставления документов, оформленных с нарушениями, срок оплаты сдвигается до момента предоставления верно оформленных документов (пункт 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-3979/2013, вступившим в законную силу, с ООО "МЭЗ Юг Руси" в пользу ООО "ТрансБизнесГрупп" взыскано 1 589 117 руб. 27 коп., из которых 1 540 249 руб. 62 коп. задолженности, 48 867 руб. 65 коп. пени по состоянию на 20.02.2013, в остальной части иска отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном иске истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 21.02.2013 по 23.07.2013 (задолженность оплачена ответчиком 24.07.2013, что подтверждается инкассовым поручением N 153 от 24.07.2013) согласно пункту 4.3 договора N 10 от 02.07.2012.

В соответствии с указанным пунктом договора за нарушение сроков платежей по договору исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, однако в обоснование ходатайства о снижении не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 10 от 02.07.2012 установлен судом, ответчик доказательств в обоснование заявления несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, что при вынесении решения от 11.04.2013 по делу N А53-3979/2013 судом неустойка уже была признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижена до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку последующее неисполнением ответчиком обязательств по договору в течение длительного времени (более 6 месяцев) позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, несмотря на вынесенное судом решение.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции верно признал необходимым удовлетворить исковые требования ООО "ТрансБизнесГрупп" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 235 658 руб. 19 коп. в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и ее расчета исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года по делу N А53-28208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева