Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2014 г. N 15АП-395/14

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2014 г.

дело N А53-7793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Невский И.А. (доверенность от 27.05.2013);

от ответчиков: от ООО "МаПроС-А": Ефименко В.В. (доверенность от 02.04.2014), Простаков А.Э. (генеральный директор);

от третьего лица: Простаков А.Э. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаПроС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-7793/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаПроС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйр", обществу с ограниченной ответственностью "МаПроС-А"

при участии третьего лица Простакова Александра Эдуардовича

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаПроС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МаПроС-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "МаПроС-А" о:

- признании недействительными договора от 09.04.2012 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО "МаПроС" и ООО "МаПроС-Юг", договора от 11.12.2012 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО "МаПроС-Юг" и ООО "МАПРОС-А" в связи с притворностью указанных договоров;

- признании сделки между ООО "МаПроС" и ООО "МАПРОС-А" недействительной (ничтожной) как противоречащей Федеральному закону о защите конкуренции от 26.07.2006 N 135-Федерального закона и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-Федерального закона (ст. 44-45);

- применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "МАПРОС-А" вернуть в собственность ООО "МаПроС" товарный знак "MAPROS" (свидетельство регистрации N 383876) (с учетом объединения настоящего дела с делом N А53-13398/2013 определением от 08.07.2013 и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 16-20 т.3)).

Исковые требования мотивированы тем, что посредством двух последовательно заключенных договоров на передачу исключительных прав на товарный знак состоялась сделка, направленная на переоформление интеллектуальной собственности истца на ООО "МАПРОС-А", имеющая признаки заинтересованности (в том числе Простакова А.Э. - бывшего руководителя истца, руководителя и участника с долей 100% ООО "МАПРОС-А" в настоящее время) и противоречащая требованиям закона о защите конкуренции в части запрета на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, цена отчуждения товарного знака занижена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Простаков Александр Эдуардович.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку истцом не доказано наличие заинтересованности Простакова А.Э.

Суд также отметил, что не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО "МаПроС", наличия неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки. Суд отметил, что ООО "МаПроС" является правообладателем иного товарного знака, а отчуждение исключительного права на товарный знак "MAPROS" было обусловлено отсутствием необходимости в нем.

Суд установил, что спорные договоры заключены на возмездной основе (п. 3.1 договоров) и исполнены в части оплаты вознаграждения, в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны имели в виду заключение именно договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак "MAPROS", а не каких-либо иных договоров. По мнению суда, истец не доказал наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак "MAPROS" являются притворными.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что действия ООО "МаПроС-Юг" и ООО "МаПроС-А" по приобретению исключительного права на товарный знак "MAPROS" направлены исключительно на причинение вреда ООО "МаПроС". Каких-либо действий, направленных на ограничение деятельности "МаПроС", связанной с использованием товарного знака "MAPROS", ООО "МаПроС-Юг" и ООО "МаПроС-А" не совершали. Следовательно, в действиях ООО "МаПроС-Юг" и ООО "МаПроС-А" отсутствуют признаки, необходимые для установления факта недобросовестной конкуренции. Суд отклонил также требование истца о признании сделки недействительной по основанию ее заключения с нарушением ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду продажи товарного знака "MAPROS" по заниженной стоимости. На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд указал на неподтвержденность доводов о занижении цены сделок.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив иск.

Доводы жалобы повторяют доводы иска. Заявитель отмечает, что не оспаривал две сделки по отдельности, но просил признать недействительной одну сделку, оформленную двумя последовательно заключенными договорами, имеющими притворный характер и цель прикрыть основную сделку по передаче исключительных прав обществу "МАПРОС-А", подлежавшую одобрению в связи с наличием признаков заинтересованности в ее совершении Простакова А.Э. Указывает, что Простаков А.Э., ООО "МаПроС" и ООО "МаПроС-А" являются аффилированными лицами. Настаивает на доводе о том, что сделка совершена с целью недобросовестной конкуренции. Полагает также сделку совершенной по заниженной цене, а выводы судебной экспертизы не достоверными, в связи с нарушением требований ФСО. Так, полагает не обоснованным текстом заключения вывод о малоизвестности спорного товарного знака и незначительной распространенности продукции, им маркированной. Считает, что эксперт не дал оценки представленным договорам с контрагентами истца, не принял в расчет при использовании затратного метода расчеты на рекламу, в том числе в сети Интернет. При сопоставлении с товарными знаками, предлагаемыми к продаже с классификацией МКТУ-08, эксперт использует недопустимые сравнения, не обосновывает допустимость сопоставления, не учитывает широту диапазона товаров данной классификационной группы. Также заявитель считает необоснованным отказ от применения доходного подхода к оценке, поскольку эксперт не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов. Истец полагает, что представленные балансы, договоры и платежные документы позволяли применить доходный подход.

Кроме того, заявитель отмечает, что ответчики отказались от заключения мирового соглашения на условиях выплаты 80 000 руб., что, по мнению истца, дополнительно свидетельствует о занижении стоимости товарного знака при заключении оспариваемой сделки.

Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, в частности, указано, что перед заключением сделки были предприняты меры по установлению рыночной стоимости товарного знака (независимая оценка, бухгалтерский анализ, консультация патентной компании), цена отчуждения сопоставима с балансовой ценой данного актива (составлявшей от 34 до 45 тысяч рублей в различные периоды). Применительно к спорному товарному знаку отсутствует возможность применения иного подхода, помимо затратного. Доводы об убыточности сделки и занижении цены опровергаются заключением патентного поверенного и судебной экспертизой. Возможность применения доходного подхода отсутствует, поскольку невозможно четко выделить поток прибыли от использования спорного товарного знака. Сделка была заключена в пользу дилерской компании общества "МаПроС" - Общество с ограниченной ответственностью "МАПРОС-Юг", поскольку последняя имела реальный хозяйственный интерес в его приобретении, осуществляя торговлю инструментами под данным товарным знаком, что подтверждено первичной документацией, также представлены и доказательства продолжения реальной хозяйственной деятельности общества "МАПРОС-Юг" после приобретения товарного знака. При заключении договора за фирмой "МаПроС" сохранено право использования спорного товарного знака и истец использовал данное право, продолжая реализовать остатки промаркированной спорным товарным знаком продукции, что подтверждено в том числе сведениями бухгалтерской документации истца об уменьшении товарных остатков. Сделка получила отражение в бухгалтерском учете и являлась прозрачной. Причиной последующего отчуждения товарного знака обществом "МАПРОС-Юг" явилось решение о реорганизации компании с целью реструктуризации бизнеса. Иск подан с целью злоупотребления правом, поскольку компания "МаПроС" в настоящее время является фактически недействующей, имеет в числе сотрудников только генерального директора и главного бухгалтера, не располагается по юридическому адресу, фактическое ее местонахождение Простакову А.Э. как участнику с долей 50% не известно.

Определением от 03.04.2014 г. суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "МаПроС-Юг" (ИНН 6165156699) на общество с ограниченной ответственностью "Эйр" (ИНН 2724168192) ввиду реорганизации в форме присоединения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости товарного знака, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МаПроС-А" возражал против удовлетворения ходатайства и против доводов апелляционной жалобы.

Простаков А.Э. возражал против удовлетворения ходатайства против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что его сестра действительно является супругой Тихомирова Д.А. - руководителя ООО "МАПРОС-Юг" на момент совершения спорных сделок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "МаПроС" являлось владельцем товарного знака "MAPROS", зарегистрированного 17.07.2009 г., и распространяющегося на товары класса 08 МКТУ (свидетельство N 383876).

По пояснениям лиц, участвующих в деле, истец закупал в Китае инструменты, которые маркировал принадлежащим ему товарным знаком для целей последующей реализации, производителем инструментов не являлся.

09.04.2012 г. между ООО "МаПроС" и ООО "МаПроС-Юг" был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. От имени общества "МаПроС" договор подписан генеральным директором Простаковым А.Э.

Согласно п.1.1 договора первоначальный владелец товарного знака уступает правопреемнику за уплачиваемое им вознаграждение исключительное право в полном объеме на товарный знак, в соответствии с свидетельством о регистрации товарного знака N 383876. Первоначальный владелец товарного знака передает знак для использования его правопреемником в отношении товаров, содержащихся в свидетельстве.

Первоначальный владелец товарного знака обязан оказывать правопреемнику необходимую техническую и консультативную помощь по вопросам использования товарного знака (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что первоначальный владелец товарного знака передает права на товарный знак правопреемнику за вознаграждение в размере 40 000 руб.

04.06.2012 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) данный договор был зарегистрирован за N РД 0100251, в связи с чем правообладателем товарного знака "MAPROS" стал ООО "МаПроС-Юг".

11.12.2012 г. между ООО "МаПроС-Юг" и ООО "МаПроС-А" заключен договор об отчуждении товарного знака (л.д. 108-109 т.3), согласно которому первоначальный владелец товарного знака уступает правопреемнику за уплачиваемое им вознаграждение исключительное право в полном объеме на товарный знак, выполненный в соответствии с свидетельством о регистрации товарного знака N 383876. Первоначальный владелец товарного знака передает знак для использования его правопреемником в отношении товаров, содержащихся в свидетельстве.

Первоначальный владелец товарного знака обязан оказывать правопреемнику необходимую техническую и консультативную помощь по вопросам использования товарного знака (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что первоначальный владелец товарного знака передает права на товарный знак правопреемнику за вознаграждение в размере 42 000 руб.

От имени покупателя - общества "МаПроС-А" договор подписан генеральным директором Простаковым А.Э.

19.03.2013 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) данный договор был зарегистрирован за N РД 0120888, в связи с чем правообладателем товарного знака "MAPROS" стал ООО "МаПроС-А".

Полагая, что спорные договоры прикрывают единую сделку с заинтересованностью, совершенную в отсутствие надлежащего одобрения и по заниженной цене, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец полагает спорные договоры притворными как прикрывающими единую сделку с заинтересованностью Простакова А.Э. в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Простаков А.Э. является участником общества "МаПроС" с долей в размере 50% уставного капитала (как в настоящее время так и на момент совершения спорных сделок). Кроме того, на момент заключения договора с обществом "МАПРОС-Юг", также как и на настоящий момент Простаков А.Э. является генеральным директором ООО "МаПроС-А" и единственным учредителем указанного общества.

Помимо этого, Тихомиров Д.А. - генеральный директор ООО "МАПРОС-Юг", подписавший оба оспариваемых договора от имени указанного общества, является мужем сестры Простакова А.Э., что подтверждено Простаковым А.Э. в судебном заседании.

Истец полагает, что отчуждение товарного знака обществу "МАПРОС-Юг" имело целью прикрытие передачи прав на спорный товарный знак обществу "МаПроС-А", единственным участником и руководителем которого являлось лицо, одновременно занимавшее должность руководителя истца. Действительным намерением сторон было совершение сделки с заинтересованностью в обход установленных правил ее одобрения. Указанное, по мнению истца, следует из непродолжительного времени владения обществом "МАПРОС-Юг" спорным товарным знаком, наличием родственных отношений между Простаковым А.Э. и Тихомировым Д.А.

Между тем, суд полагает несостоятельными доводы истца о совершении притворных сделок.

Для констатации притворности сделки, необходимо установить, что приобретение товарного знака обществом "МАПРОС-Юг" не имело экономической целесообразности, не представляло реального хозяйственного интереса для данного общества, спорный знак не мог и фактически не был использован покупателем, приобретение осуществлялось заведомо с целью перепродажи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, установлено, что заключение договора с обществом "МАПРОС-Юг" имело, во-первых, реальную хозяйственную мотивацию - указанное общество до момента приобретения товарного знака осуществляло реализацию продукции общества "МаПроС", маркированной спорным товарным знаком, на основании дилерского договора N 22/2010 от 07.09.2010 г. (л.д. 36-40 т. 6). Исполнение указанного договора сторонами подтверждено товарными накладными за 2011-2012 гг. (до момента отчуждения товарного знака истцом). То есть приобретаемый товарный знак был самым непосредственным образом связан с хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не могут быть абсолютно и безусловно констатированы отсутствие потребности в его приобретении и экономическая нецелесообразность данной хозяйственной операции. Во-вторых, после приобретения исключительных прав на спорный товарный знак, общество "МАПРОС-Юг" также осуществляло реальную хозяйственную деятельность по торговле маркированными товарным знаком инструментами, что также подтверждено товарными накладными за соответствующий период. В обоснование и первого и второго довода ответчиками представлена первичная документация (л.д. 54-197 т. 6, л.д. 20-35 т.7). Если ранее общество "МАПРОС-Юг" выступало дилером, закупая товар у ООО "МаПроС", то теперь имело возможность самостоятельно закупать продукцию у производителя и изменять собственную ценовую политику. Если действительная экономическая эффективность покупки товарного знака может зависеть от многих факторов и рыночной ситуации в целом, то, по крайней мере, заведомой убыточности, неразумности и нецелесообразности спорной сделки в такой ситуации усмотреть нельзя.

В-третьих, для общества, осуществляющего торговую деятельность, то есть ежедневно совершающего сделки по реализации продукции, заключение договора на отчуждение товарного знака спустя восемь месяцев с момента его приобретения не может свидетельствовать о заведомом отсутствии интереса в использовании соответствующего нематериального актива. С учетом вида деятельности указанный срок не воспринимается судом как чрезмерно короткий и сам по себе подтверждающий притворный характер сделки. В материалы дела представлена объяснительная записка бывшего руководителя ООО "МАПРОС-Юг" Тихомирова Д.А., принимавшего непосредственное участие в спорных сделках, который указал, что отчуждение товарного знака в конце 2012 года было вызвано решением о реструктуризации бизнеса и достижением соглашения о присоединении общества "МАПРОС-Юг" к ООО "Эйр". Указанное соглашение получило окончательное оформление в апреле 2013 г., сведения о начале реорганизации внесены в ЕГРЮЛ. Данные объяснения подтверждены материалами дела, включая договор о присоединении, утвержденный участниками ООО "МАПРОС-Юг" 15.04.2013 г. В результате реорганизации ООО "МАПРОС-Юг" присоединено к юридическому лицу, размещенному в ином регионе (г. Хабаровск).

Незначительность расхождения цены приобретения и цены продажи спорного товарного знака обществом "МАПРОС-Юг" не обязательно является свидетельством притворности сделки, поскольку может быть результатом соответствия данной цены реальной рыночной стоимости товарного знака и его конкурентоспособности (рыночной привлекательности), что и получило подтверждение в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Как видно, товарный знак носит достаточно специфический характер, поскольку правообладатель не является производителем маркируемых им товаров, но лишь наносит соответствующую маркировку на товары иностранных производителей (Китай), которые могут быть закуплены и без посредничества правообладателя (доказательств того, что маркируемые товары приобретались исключительно ООО "МаПроС" как первоначальным приобретателем и не были доступны к приобретению иными лицами, не представлено).

Кроме того, судом дополнительно учитывается также и характер спорной сделки как требующей финансовых и временных затрат в связи с регистрацией перехода прав на товарный знак. Само по себе обращение к соответствующей процедуре свидетельствует о реальности намерений сторон.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют безусловно и достоверно констатировать притворный характер сделки по приобретению товарного знака обществом "МАПРОС-Юг". Сделка породила именно тот типовой результат, на который была рассчитана, сделка была совершена открыто с осуществлением регистрационных действий, получила отражение в бухгалтерской документации общества, ООО "МАПРОС-Юг" имело реальный хозяйственный интерес в совершении данной сделки, и реально воспользовалось ее результатами. Сделка совершена на возмездной основе, исполнена обеими сторонами. Доводы о наличии родственных связей между Простаковым А.Э. и супругой Тихомирова Д.А. при изложенных обстоятельствах не принимаются судом в качестве безусловного и достаточного доказательства притворного характера сделки.

Поскольку судом не установлен притворный характер первоначальной сделки, то не может быть констатирована и притворность обеих оспариваемых сделок как прикрывающих одну сделку по отчуждению спорного товарного знака обществом "МаПроС" в пользу общества "МаПроС-А". Указанные сделки носили самостоятельный характер.

Соответственно не имеется оснований для применения положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ к единой сделке, как настаивает истец, поскольку факт ее совершения материалами дела не подтвержден и судом не установлен.

Судом исследованы также доводы о заведомой убыточности сделки. Указанные доводы истец основывает на том, что после обращения с иском им получен отчет N 4413-04-13 об определении рыночной стоимости спорного товарного знака от 14 мая 2013 г., подготовленный ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому такая стоимость на момент заключения договора от 09.04.2012 г. составляла 383 900 руб., а на момент регистрации перехода исключительных прав (04.06.2012 г.) 395 000 руб.

Однако, как видно, помимо данного отчета в материалы дела были представлены и иные сведения о рыночной стоимости спорного товарного знака.

Так, представлено заключение о результатах исследования N 09/04/2012, подготовленное ООО "Гермес" непосредственно для целей совершения первой сделки по отчуждению товарного знака, согласно которому рыночная стоимость спорного товарного знака на 09.04.2012 г. составляет 35200 руб.

При заключении договора был проведен бухгалтерский анализ на предмет определения рыночной стоимости с точки зрения бухгалтерского учета, согласно которому остаточная бухгалтерская стоимость товарного знака составляла на момент заключения и исполнения договора от 09.042012 г. - 33 846,85 руб.

В материалы дела предоставлено заключение патентного поверенного Диденко Екатерины Андреевны. На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: на основании какого подхода может быть оценена стоимость вновь зарегистрированного товарного знака N 383876 для целей постановки на учет в организации правообладателя; какова стоимость на 04 июня 2012 года товарного знака N 383876, зарегистрированного от 17 июля 2009 года.

Согласно заключению от 29 августа 2013 года, специалистом делаются следующие выводы: стоимость вновь зарегистрированного товарного знака N 383876 для целей постановки на учет в организации правообладателя, может быть определена только с использованием затратного подхода, поскольку для применения других подходов необходимая информация отсутствует. Стоимость на 04 июня 2012 года товарного знака N 383876, зарегистрированного 17 июля 2009 года определяется расходами на его регистрацию за вычетом начисленной за период действия исключительного права, амортизации, и составляет согласно бухгалтерскому учету 33 846, 85 рублей.

В целях устранения противоречий в представленных доказательствах судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, отраженным в заключении N 28/10/13 от 28.10.2013 г., рыночная стоимость товарного знака "MAPROS" на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 09.04.2012 г. между ООО "МаПроС" и ООО "МаПроС-Юг составляет: 50 493 руб.

По результатам экспертного исследования эксперт было допрошен судом первой инстанции в судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ от применения доходного подхода к оценке, поскольку эксперт не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов. Истец полагает, что представленные балансы, договоры и платежные документы позволяли применить доходный подход.

Вместе с тем, два внесудебных отчета, представленных сторонами также подготовлены без применения доходного похода. Так, представленный истцом отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" содержит мотивированный отказ от применения доходного подхода к оценке ввиду невозможности его использования применительно к спорному товарному знаку (л.д. 102 т.1). Не применен доходный подход и в отчете ООО "Гермес", представленном ответчиками.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение Межрегиональной оценочной компании "АРКОН" от 11.04.2014 г., согласно которому применение доходного похода при оценке спорного товарного знака нецелесообразно.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что к спорному товарному знаку с учетом представленных истцом документов возможно применение доходного подхода, поскольку ранее несколькими оценщиками высказана позиция о недостаточности информации по спорному товарному знаку для применения методов, существующих в рамках данного подхода. Истец не обосновал суду, что он располагает той информацией, на отсутствие которой указали оценщики, напротив, истец полагал достаточными представленные в материалы дела документы. Вместе с тем, как видно из представленных отчетов и заключений, возможность применения доходного подхода сопряжена со спецификой конкретного товарного знака и возможностью выявления (выделения) потока дохода генерируемого соответствующим товарным знаком, то есть дополнительной прибыли, приносимой в связи с его использованием.

Истец также отмечал, что эксперт не принял в расчет при использовании затратного метода расчеты на рекламу, в том числе в сети Интернет.

Вместе с тем, затраты на рекламу не являются безусловным фактором, увеличивающим рыночную стоимость товарного знака, экспертом обоснованно учтены те затраты, которые являются необходимыми для создания товарного знака. Указанное соответствовало и порядку формирования и отражения балансовой стоимости спорного нематериального актива самим истцом.

Истец полагал, что при сопоставлении с товарными знаками, предлагаемыми к продаже с классификацией МКТУ-08, эксперт использует недопустимые сравнения, не обосновывает допустимость сопоставления, не учитывает широту диапазона товаров данной классификационной группы.

Однако указанные замечания судом отклоняются как сделанные без учета специфики объекта оценки. В данном случае объектом оценки является не промышленный инструмент, а товарный знак, ввиду чего аналоги отобраны экспертом корректно и являются допустимыми. Сопоставление товарных знаков осуществляется в зависимости от различных факторов и желаемое истцом сопоставление исключительно с товарными знаками на промышленный инструмент затруднено как с точки зрения доступности соответствующей информации, так и с точки зрения необходимости учета иных факторов, таких как степень известности, распространенности товарного знака и пр.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к проведению повторной судебной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. Соответственно не подлежит удовлетворению и ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное апелляционному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение спорного товарного знака не было заведомо убыточно для истца.

Кроме того, с учетом выявленных обстоятельств дела и отсутствия оснований полагать совершенные сделки притворными и прикрывающими одну сделку между ООО "МаПроС" и ООО "МаПроС-А", убыточность может иметь правовое значение лишь для констатации совершения сделки при заведомом злоупотреблении правом, то есть осознании сторонами сделки того, что цена отчуждения товарного знака явно и заведомо не соответствует рыночным условиям, занижена на несколько порядков.

Однако в результате исследования представленных доказательств и обстоятельств дела довод о совершении сделки как заведомо и явно убыточной и совершенной при злоупотреблении правом сторонами с целью недобросовестной конкуренции, не нашел своего подтверждения.

Не может свидетельствовать о занижении цены сделки и отказ ответчика продать товарный знак истцу за 80 000 руб. По данному вопросу Простаковым А.Э. даны пояснения о том, что в обществе "МаПроС" в настоящее время имеет место корпоративный конфликт, истцом поданы многочисленные иски, позиция ответчика о невозможности примирения носит принципиальный характер и не зависит от предложенной суммы выкупа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Основания для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-7793/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов