Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-1305/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А32-17819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Вербицкой А.В., после перерыва помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Ныркова Е.А. (доверенность N 12/240-13 от 31.12.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А32-17819/2013

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром"

к открытому акционерному обществу "Национальная Контрактная Корпорация", обществу с ограниченной ответственностью "Компания инвестиционного строительства"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Евраз Металл Инпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Национальная Контрактная Корпорация" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Компания инвестиционного строительства" (далее - компания) о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 150 791 руб. 42 коп., неустойки в размер 191 791 руб. 29 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Национальная Контрактная Корпорация" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Ответчик указывает, что товарные накладные N КР030083 от 05.03.2013, подписанная Лобуревым В.В., N КР030013 от 01.03.2013, КР030205 от 13.03.2013, подписанные Мокропуло Е.Н., необоснованно приняты судом в качестве подтверждения задолженности, доверенности на получение товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик не выдавал.

Определением от 13.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Отзыв на иск не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом того, что судебная корреспонденция апелляционного суда направляемая обществу с ограниченной ответственностью "Компания инвестиционного строительства" по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красных партизан, 232 не возвращена в суд отделением связи, суд запросил в УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России", а также в отделении почтовой связи г. Краснодар 350020 информацию о том, хранилось ли почтовое отправление с судебной корреспонденцией в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату в течение срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и доставлялись ли адресату первичные и вторичные извещения.

Согласно ответу на запрос, в отделение почтовой службы 21.01.2013 поступило заявление о переадресации корреспонденции (скрепленное оттиском печати ответчика и подписью его директора), поступающей на имя ООО "Компания инвестиционного строительства", ул. Красных партизан, д. 232 по новому адресу: г. Краснодар, ул. Академика Павлова, д. 1. Срок действия данного заявления установлен в течение 16 месяцев. На основании указанного заявления заказные письма с почтовым идентификатором N 34400271414020 и N34400272483711 были перенаправлены почтовой службой по новому адресу. По адресу ул. Академика Павлова, д. 1 расположено многоэтажное офисное здание, в котором расположено большое количество юридических лиц. Месторасположение офиса ООО "Компания инвестиционного строительства" в данном здании не обозначено, на первом этаже здания отсутствует опорный почтовый ящик с наименованием данной организации. Заказные письма не были вручены по причине отсутствия адресата по указанному адресу, после неудачной попытки вручения заказные письма вместе с извещением о поступлении переданы на кассу почтовой службы для вручения по требованию адресата. Вторичное извещение о поступлении данных заказных писем не выписывалось в связи с невозможностью его вручения адресату.

Кроме того, апелляционным судом была направлена телеграмма по юридическому адресу общества, не доставленная с указанием причины "Такого учреждения нет".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Компания инвестиционного строительства" считается надлежащим образом уведомленной о судебном разбирательстве. Судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры по получению сведений о надлежащем извещении указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 10.04.2014 по 17.04.2014.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2011 года между ОАО "Евраз Металл Инпром" (поставщик) и ОАО "Национальная Контрактная Корпорация" (покупатель) заключен договор поставки с условием коммерческого кредита N П-177, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить переданный товар по истечении срока коммерческого кредита.

Согласно п. 2 спецификаций к договору поставки N П-177, срок коммерческого кредита - 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N П-177 от 23.08.2011 между ОАО "Евраз Металл Инпром" и ООО "Компания инвестиционного строительства" был заключен договор поручительства от 18.12.2012, в соответствии с которым ООО "Компания инвестиционного строительства" обязалось нести солидарную ответственность перед ОАО "Евраз Металл Инпром" в полном объеме за исполнение ОАО "Национальная Контрактная Корпорация" обязательств по договору поставки N П-177 от 23.08.2011.

В соответствии с пунктом 3.15 указанного договора, за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты от стоимости поставленной продукции из расчета 0,3 % в день с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар. Данный факт подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 1 800 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

На момент рассмотрения спора ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме.

Довод ответчика о том товар по товарным накладным N КР030083 от 05.03.2013, N КР030013 от 01.03.2013, КР030205 от 13.03.2013 получены лицами без доверенностей, отклоняется апелляционным судом.

Товарная накладная N КР030205 от 13.03.2013 подписана Кагазетеевым С.К., а не Мокропуло Е.Н. как указывает ответчик. Истцом представлена доверенность N 88 от 12.03.2013 на имя Кагазетеевым С.К., подтверждающая полномочия последнего на получение товара по товарной накладной N 030205 от 13.03.2013.

Доверенности на получение товар по товарным накладным N КР030083 от 05.03.2013 и N КР030013 от 01.03.2013 истцом не представлены.

Однако, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Из товарной накладной N КР030083 от 05.03.2013 следует, что она была подписана Лобуревым В.В. Указанная товарная накладная содержит подпись лица, получившего товар, подпись содержит расшифровку (фамилию), подпись лица.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, Лобурев В.В. и ранее принимал товар от имени ответчика (по товарной накладной N КР030095 от 06.03.2013 (л.д. 88)). Получение товара по данной товарной накладной, подписанной тем же лицом, ответчик не оспаривает. Из обстановки явствовало, что указанное лицо является полномочным представителем ответчика на получение товара.

Товарная накладная N КР030013 от 01.03.2013 подписана Мокропуло Е.Н.

Данное лицо, также ранее получало товар по товарным накладным, которые не оспариваются ответчиком (товарные накладные N КР030005 от 01.03.2013, N КР030243 от 15.03.2013). Кроме того, данным лицом подписано большинство товарно-транспортных накладных, приложенных к товарным накладным.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что спорный товар был получен ответчиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 1 800 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 3.15 указанного договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты от стоимости поставленной продукции из расчета 0,3 % в день с момента истечения установленного договором/спецификациями срока до дня фактической оплаты поставленной продукции.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями спорного договора требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составили 1 150 791 руб. 42 коп. - платы за коммерческий кредит в соответствии с п. 3.15.2 договора поставки N П-177 от 23.08.2011.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным. Ответчиком контрарасчет не представлен, возражений по расчету истца не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 150 791 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 791 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки N П-177 от 23.08.2011, в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ОАО "Национальная Контрактная Корпорация", подписав с истцом договор поставки N П-177 от 23.08.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.5 договора размером неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к верному выводу по существу спора, однако допустил процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-17819/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Национальная Контрактная Корпорация", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Компания инвестиционного строительства", г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества "Евраз Металл Инпром", г. Таганрог 3 142 582 руб. 71 коп., в том числе 1 800 000 руб. 00 коп. - долга, 1 150 791 руб. 42 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 191 791 руб. 29 коп. - неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная Контрактная Корпорация", г. Москва в пользу открытого акционерного общества "Евраз Металл Инпром", г. Таганрог 17 466 руб. 21 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания инвестиционного строительства", г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества "Евраз Металл Инпром", г. Таганрог 17 466 руб. 21 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная Контрактная Корпорация", г. Москва в доход федерального бюджета 1 890 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания инвестиционного строительства", г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 1 890 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов