Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-5087/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А53-25717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Куликовский А.А., паспорт, по доверенности от 28.11.2013;

от истца: представитель Салахутдинов И.И., паспорт, по доверенности от 09.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года по делу N А53-25717/2013

по иску индивидуального предпринимателя Винника Александра Валентиновича (ИНН 616404363564, ОГРН 305616232200013)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 6140023136, ОГРН 1056140019550)

о взыскании 162 647, 20 руб. убытков,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винник А.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о взыскании 162 647 рублей 20 копеек убытков.

Решением суда от 19 февраля 2014 года с ООО "Сервис" взыскано в пользу ИП Винника Александра Валентиновича 162 647 рублей 20 копеек убытков, 5 879 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, что дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N ип/11/125 от 01.11.2011 г. имеет дату 01.09.2012 г. По мнению заявителя, договор аренды нежилого помещения является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию. 2011 год в представленном в материалы дела дополнительном соглашении исправлен от руки на 2012 год. Рассматривая п. 7 договора аренды и п. 1 дополнительного соглашения N 2 усматривается, что договор был заключен на срок более одного года, с 01 сентября 2011 г. по 31 июля 2013 года и подлежал государственной регистрации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Винник Александром Валентиновичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ип\11\125, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 21 кв.м, расположенное по адресу: г.Азов, ул.Мира, 47/1, из которого 3,8 кв.м под оказание бытовых услуг и 17,2 кв.м под розничную торговлю прочими непродовольственными товарами.

Срок действия договора с 01.09.2011 по 29.08.2012.

01.09.2011 (2011 год указан в оригинале договора) сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились продлить действие договора аренды с 01.09.2012 по 31.07.2013.

Спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 01.10.2013 г. N 01/484/2013-459.

08 апреля 2013 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 31 мая 2013 г. Причиной расторжения договора ответчик указал - производственную необходимость. Однако договором арены такая причина одностороннего расторжения договора арендодателем не предусмотрена. Согласно условиям п.1 ст.5 договора аренды арендодатель (ответчик) имел право отказаться от договора в одностороннем порядке, если арендатор (истец) просрочил выплату арендной платы более чем на 2 месяца. Какая-либо просрочка, задержка в оплате арендной платы, а также иные нарушения условий договора аренды со стороны истца отсутствовали.

30 мая 2013 года истцом представителю ответчика Куликовскому А.А. (представитель ООО "Сервис" по доверенности от 26.09.2012 г. N 1) было вручено письменное уведомление от 29.05.2013 г., сообщающее о желании истца, в соответствии с п.1. ст.621 ГК РФ, заключить договор аренды на новый срок. Одновременно почтовым отправлением также было направлено в адрес ответчика письменное уведомление о желании истца заключить договор на новый срок с указанием существенных условий договора с приложением договора.

19.07.2013 г. арендодатель вновь направил арендатору уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с требованием освободить помещение.

По акту от 31.07.2013 г. помещение возвращено ответчику в день истечения срока договора аренды N ип\11\125 от 01.09.2011 г.

На основании договора от 22.04.2013 N 07 ответчик (арендодатель) передал ООО "Юг-Инвест" в аренду помещение общей площадью 79,9 кв.м, номера на поэтажном плане 2,3,3а,4/2,4/1, 4-8, этаж 1, расположенные по адресу: г.Азов, ул.Мира, 47/1. Указаные помещения переданы ООО "Юг-Инвест" на основании акта приема-передачи от 01.08.2013.

Передача ранее арендуемых истцом помещений в составе указанных помещений ответчиком не отрицается. Тем самым, до истечения года со дня истечения срока договора аренды, спорный объект (т.е. площадь в размере 21 кв.м, ранее занимаемая по договору аренды истцом) арендован третьими лицами.

В связи с отказом продлить договор аренды на новый срок, истец вывез торговое оборудование из спорного помещения, для чего воспользовался услугами третьего лица (Щербакова А.И.), предоставившего транспорт и осуществившего погрузо-разгрузочные работы. В связи с чем были понесены расходы в размере 5 000 рублей. В период арендных отношений с ООО "Сервис" для передачи спорного объекта под охрану, истец должен был обеспечить укрепление оконных стекол, для затруднения проникновения путем разбития стекла. По договору на установку укрепляющей пленки от 10.10.2008 г. N 2 установил укрепляющую пленку (акт N2 от 20.10.2008 г.). Расходы по установке термальной и укрепляющей пленки класса защиты А2 на оконные стекла павильона спорного объекта составили 16 147 рублей 20 копеек. Данную пленку нельзя снять и перенести без ее полного уничтожения со спорного объекта на новый объект. Таким образом, в связи с отказом ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок, последний был вынужден оставить установленную ранее защитную пленку на спорном объекте. Кроме того, истец при аренде нового помещения произвел его ремонт аналогичный ремонту спорного помещения (внутренняя отделка: установка армстронга, штукатурка внутренних стен, укладка плитки и т.п.), понеся расходы в сумме 141 500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 621, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 162 647 рублей 20 копеек убытков, понесенных истцом ввиду необходимости заключения с иным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В договоре от 01.09.2011 N ип\11\125 стороны не согласовали условие о сроке, за который необходимо уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок. В связи с чем суд первой инстанции верно признал, что один месяц до окончания действия договора, за который было направлено уведомление от 28.05.2013, является разумным сроком в контексте положений статьи 621 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмо, в котором предприниматель выразил желание продлить договор аренды еще на один срок до 31.07.2013, получено обществом 30.05.2013, что не оспаривается ответчиком, ввиду чего не требует доказывания в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05 по делу N А73-1964/2004-51).

Из содержания норм абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 621 ГК РФ следует, что право требовать перевода прав и обязанностей по договору аренды равно как и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с арендатором договор аренды возникает у арендатора в случае, если арендодатель, отказав арендатору в заключении договора аренды имущества на новый срок, в течение года со дня истечения срока этого договора передает то же самое имущество в аренду другому лицу (определение ВАС РФ от 12.11.2007 N 14061/07 по делу N 26-339/05, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-6633/2006 (35989-А46-21) по делу N 26-339/2005, ФАС Московского округа от 14.05.2007 N КГ-А40/3623-07 по делу N А40-36387/06-1-197, ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-10565/09-С6 по делу N А76-10291/2009-65-140, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 N 07АП-7953/11 по делу N А03-1778/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А75-353/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-17045/2006-ГК по делу N А40-36387/06-1-197).

Суд первой инстанции установил, что заключенный обществом и ООО "Юг-Инвест" договор аренды содержит аналогичные условия, которые были в договоре аренды, заключенном обществом и предпринимателем. При этом разница в арендуемой площади помещений не свидетельствует о различности договора аренды его предмета как такового, поскольку в аренду по договору от 22.04.2013 N 07 ООО "Юг - Инвест" передан на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2013 полностью спорное помещений, ранее находившееся у истца в составе помещений общей площадью 79,9 кв.м.

Кроме того судом установлено, что в данное время, в том числе, в спорном помещении осуществляется продажа ювелирных изделий магазином "Золотой" (на информационном табло указаны сведения об организациях осуществляющих в указанном помещении деятельность. Осуществление деятельности третьих лиц в спорном помещении, подтверждается, в том числе, фотоснимками, а также распечаткой с официального сайта "Золотой".

Тем самым, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком и передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу этой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав заявленные истцом размеры убытков, суд нашел их правомерными и документально обоснованными по следующим основаниям.

В связи с отказом продлить договор аренды на новый срок, истец был вынужден вывезти торговое оборудование из спорного помещения. Размер понесенных расходов 5000 рублей подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2013 г., а также расходным кассовым ордером. При этом судом учтено принятие предпринимателем мер к уменьшению расходов по вывозу имущества и использование для его временного хранения арендуемого помещения, размер аренды которого не отыскиваются в качестве убытков истцом. Стоимость оказания услуг вывода имущества меньше аналогичных услуг, оказываемых другими транспортным организациями в г.Азове.

Включение в состав убытков предпринимателя стоимости оставленных защитных пленок на окнах на основании положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным.

Обязательность нанесения защитной пленки вызвана необходимостью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, расположенных в магазине "Сервис Профи" г. Азов, ул. Мира, 47/1, ввиду чего истцом 01.10.2008 г. был заключен договор N 355/10 о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации с ООО "ЧОП Арсенал". При установке защитного остекления всех классов защиты решетки, ставни, жалюзи и другие силовые элементы могут не устанавливаться, что подтверждается руководящим документом МВД России N 78 148-94. Этим же документом устанавливается перечень объектов, на которых должно устанавливаться защитное остекление. Аналогичные рекомендации имеются и в ГОСТ Р 51136-98. Защитную пленку возможно использовать только единожды, то есть является одноразовой. (статья "Особенности нанесения ударопрочной пленки при бронировании, ГОСТ Р 51136-98).

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, улучшениями арендованного имущества являются изменения, повышающие эффективность использования имущества, расширяющие возможности и условия пользования имуществом и повышающие стоимость такого имущества. При этом, улучшения имущества не влекут сущностного изменения арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Право арендатора на получение отделимых улучшений арендованного имущества взаимосвязано с его обязанностью по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, осуществив в процессе эксплуатации арендуемого помещения оборудования, являющегося отделимыми улучшениями, арендатор при возврате арендуемого имущества вправе изъять такие улучшения, но обязан обеспечить возврат здания в таком же состоянии, в котором оно было получено, устранив возможные повреждения арендованного имущества вследствие демонтажа.

Данную пленку нельзя снять и перенести без ее полного уничтожения со спорного объекта на новый объект. Таким образом, в связи с отказом ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок, последний был вынужден оставить установленную ранее защитную пленку на спорном объекте. Иное ведет к утрате пленки как имущества и не пригодно для последующей эксплуатации. При этом наличие такой пленки создает улучшенные качественные характеристики оконного стекла (бронирование). Подобное качественное улучшение объекта аренды без возмещения расходов на такое улучшение арендатору усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказанных услуг по бронированию стекла соответствует среднерыночным ценам на данные виду услуг.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание незаконные действия ответчика по отказу от продления договора аренды, вынудившие истца произвести аналогичные затраты на оклейку окон в новом арендуемом помещении.

Судом также установлено обоснованное включение в сумму убытков и стоимость ремонтных работ нового арендуемого помещения.

Так, на основании договора перенайма по договору N ип\13\39 от 01.08.2013 г., заключенного с согласия ЗАО "Азовский рынок", глава КФХ Калпчева Л.А. передала индивидуальному предпринимателю Винник А.В. свои права и обязанности по договору аренды от 10.10.2012 N 52 нежилого помещения: нежилое помещение (магазин N2) - комната N9, общей площадью 37,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Азов, ул. Мира, 47/3,47/4,47/5,47/6,47/7,47/8,47/9, заключенному с ЗАО "Азовский рынок".

Судом установлено, что заключение указанного договора явилось следствием отсутствия иных предложений на рынке услуг по предоставлению помещений в аренду в данном районе. Указанное подтверждается ответом "Агентства недвижимости ООО "Белгоросс" от 28.07.2013 г. на запрос ИП Винник А.В. о наличии предложений по аренде.

При этом предприниматель соблюдал требования соглашения о сотрудничестве с ООО "Моцарт Арт Хаус", предусматривающее требования как к количеству магазинов в субъекте РФ, месту расположения магазина, площади и непосредственно технического состояния и необходимость обособления зоны оказания бытовых услуг (в виде отдельного помещения) от зоны торговой,

Работы, проведенные согласно смете и акту выполненных работ к договору подряда N ип\13\41 от 01.08.2013 г., содержат исключительно те работы, которые необходимы для приведения помещения в соответствие с вышеуказанными требованиями и для введения помещения в эксплуатацию для оказания торговых и бытовых услуг. Стоимость проведенных работ не включала стоимость необходимого строительного материала использованного при ремонте.

Таким образом, проведение ремонтных работ вызвано необходимостью объективных обстоятельств. Непроведение спорных ремонтных работ не позволяло бы вообще использовать по назначению спорное помещение. При этом истец доказал, а ответчик не опроверг соответствия спорного помещения ООО "Сервис" требованиям осуществления предпринимательской деятельности истца, помещение также было ранее приведено в надлежаще состояние предпринимателем.

В случае если бы истец продолжал арендовать спорное помещение ответчика, то есть ответчик не нарушил положения статьи 621 ГК РФ, истец реализовал бы свое преимущественное право аренды, безусловно, у него не было бы необходимости искать новое помещение, арендовать его, делать в нем ремонт и нести иные расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать о наличии у истца права применения положений статьи 621 ГК РФ был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Действительно, оригинал дополнительного соглашения имеет дату 01.09.2011.

Вместе с тем, сопоставив и оценив в совокупности как условия договора аренды от 01.09.2011 N ип\11\125, так и условия самого дополнительного соглашения от 01 сентября, очевидно следует его подписание 01 сентября 2012 года. При этом указание в тексте соглашения на продление действия договора аренды не порочит указанную сделку как дающее арендатору право претендовать на преимущественное право добросовестного арендатора на заключение договора арены на новый срок в порядке статьи 621 ГК РФ. Отсутствие необходимости регистрации указанного договора в Управлении Росреестра подтверждается положением п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59.

Ввиду указанного, утверждение ответчика относительно незаключенности договора аренды является необоснованным.

Тем самым, с учетом требований закона истец доказал как факт причинения вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом ответчик не доказал отсутствия вины наступления убытков у предпринимателя в размере заявленной суммы 162 647 рублей 20 копеек.

На основании изложенного исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года по делу N А53-25717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев