Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-5725/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-65236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Шиман В.В., представитель по доверенности от 24.10.2013, паспорт,

от ответчика: Галайда П.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5725/2014) ООО "Специальная Техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-65236/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Специальная Техника"

к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации

установил:

ООО "Специальная Техника" (ОГРН: 1096621000189, адрес местонахождения: 624140, Свердловская обл., г. Кировград, ул. Дзержинского, дом 23, кв. 21) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 03.10.2013 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Общества и обязании регистрирующего органа зарегистрировать факт прекращения деятельности Общества, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ПОСЕЙДОН".

Предъявленные требования основаны на нормах статей 5, 9, 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы доводами о превышении регистратором предоставленных полномочий, повлекшем нарушение прав и законных интересов Общества на осуществление реорганизации.

Решением от 22.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы регистрирующего органа, указал, что, поскольку ООО "ПОСЕЙДОН" используется для массового присоединения юридических лиц, а его руководитель - Виноградова Н.Ю. числится руководителем двух десятков юридических лиц, Обществом при обращении с заявлением о государственной регистрации были указаны не соответствующие действительности сведения, а значит, документы, необходимые для государственной регистрации, представлены не были.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что обжалуемое решение вынесено на предварительном слушании при том, что отзыв Инспекции не был вручен Обществу, и опровергая довод Инспекции о том, что ООО "Посейдон" используется для массового присоединения юридических лиц, а директор Виноградова Н.Ю. числится руководителем двух десятков юридических лиц; предоставление наличия экономической основы для проведения реорганизации не предусмотрено Законом о госрегистрации; данные, указанные в регистрационных документах, соответствуют сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выражая свое согласие с вынесенным решением и опровергая доводы апелляционной жалобы: Виноградова Н.Ю., в нарушение части 1 статьи 276 Трудового кодекса РФ, являлась руководителем в десяти юридических лицах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2013 общим собранием участников Общества было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "ПОСЕЙДОН" (ОГРН: 5067847328181, адрес местонахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, литер В).

25.09.2013 Общество с пакетом документов, соответствующим требованиям пункта 3 статьи 17 Закона о госрегистрации, обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности Общества в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО "ПОСЕЙДОН" (л.д. 11). В числе представленных документов значатся: заявление по форме Р16003, решение о реорганизации юридического лица, передаточный акт, договор о присоединении, протокол, две справки, сообщение из Вестника, доверенность и опись.

На основании представленных Обществом документов регистрирующим органом 01.10.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Общества, в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по форме Р16003, содержащее достоверные сведения о юридическом лице, к которому осуществляется присоединение.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным, Общество обратилось с настоящим заявление в суд.

Документы, представляемые для государственной регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, определены в пункте 3 статьи 17 Закона о госрегистрации.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, помимо иных документов, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив, что Обществом в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 17 Закона о госрегистрации, в том числе заявление по форме Р16003, необоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества, поскольку регистрирующий орган, ссылаясь на то, что ООО "ПОСЕЙДОН" используется для массового присоединения юридических лиц, а его директор Виноградова Н.Ю. является "массовым" директором одновременно в десяти организациях, ничем указанный довод, кроме списка юридических лиц (л.д. 39), не подтвердил. Из данного списка не следует, что Виноградова Н.Ю. является во всех указанных организациях руководителем, выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц для подтверждения или опровержения указанного довода не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ПОСЕЙДОН" является юридическим лицом, к которому массово присоединяются юридические лица. Более того, указанный довод опровергается сведениями, содержащимися в открытых ресурсах сети интернет на сайте ФНС и журнала "Вестник государственной регистрации", согласно которым ООО "ПОСЕЙДОН" с момента своего создания в 2006 году только один раз участвовал в реорганизации путем присоединения - в 2013 году, и к нему присоединились только два юридических лица - ООО "Автогранит Лидер" (ОГРН 1087847025628) и ООО "Специальная Техника". Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, регистрирующий орган неправомерно отказал Обществу в регистрации прекращения деятельности Общества, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-65236/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 03.10.2013 N 131027А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Специальная техника".

Обязать Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировать факт прекращения деятельности ООО "Специальная техника", в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Посейдон" в течение 10 дней с момента вынесения постановления.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Специальная техника" 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева