Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11940/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-138386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-138386/2013 (42-1254), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798, ИНН 7710409880) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" (ОГРН 1037739365333, ИНН 7718116607) о взыскании задолженности по соглашению N УД/02-0709 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке от 02.08.2002 года в размере 344 336 713 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -Бельков Н.А. по доверенности от 14.01.2014 г. N 77АБ 2241945

от ответчика -Стрижак М.М. по доверенности от 07.02.2014 г. N 77 АБ 2449624

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "Межпромбанк Плюс" о взыскании задолженности по соглашению N УД/02-0709 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке от 02.08.2002 года в размере 344 336 713 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано как в недоказанном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом и в полном объеме не установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены ст. 463 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Обосновывая заявленные требования, истец в качестве доказательств представил в суд первой инстанции соглашение N УД/02-0709 от 02.08.2002 г., заключенное между истцом и КБ "Преображенский" (ООО), дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N УД/02-0709 от 02.08.2002 г.,

Истец указывает, что на основании Соглашения 29.09.2010 Банк и ООО "Межпромбанк Плюс" совершили сделку по продаже Банком 6 600 000 евро по курсу 41,42 рублей за 1 евро со сроком исполнения обязательства от 8 до 30 дней. Таким образом, по мнению истца, Банк продал ООО "Межпромбанк Плюс" 6 600 000,00 евро за 273 372 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8,154,160,432(п.1), 434(п.1) ГК РФ, 65-71 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- сторонами не представлено соответствующих доказательств, заключения сделки указываемой истцом;

- истцом не представлены доказательства о выполнении им обязательств по этой сделке путем перечисления 6 000 000 евро на счет Ответчика после 30 октября 2010 г. по курсу 41,42 рублей за 1 евро;

- выписка с лицевого счета клиента ЗАО "Международный промышленный банк" не может рассматриваться в качестве подтверждения заключения Сделки, поскольку является документом внутреннего учета Истца и составляется только им.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об отказе в удовлетворении иска) суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов опровергающих выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций истцом не представлено надлежащих доказательств заключения соответствующей сделки и перечисления денежных средств за приобретение истребуемой валюты в размере 273 372 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-138386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова