Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10112/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-134116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-134116/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" (ОГРН 1027739543798) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" (ОГРН 1037739365333)

о взыскании долга по соглашению об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Курамшин Р.Р. по доверенности 77 А Б 2241946 от 14.01.2014 г.;

от ответчика - Стрижак М.М. по доверенности 77 А Б 2449624 от 07.02.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "Межпромбанк Плюс" 428 472 740 руб.

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 454 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик в рамках заключенного 02.08.2002 г. Соглашения N УД/02-0709 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке на основании сделки N 29 09 10/2 от 23.09.2010 г. на покупку истцом 12 000 000,00 долларов США по курсу 31,15 рублей за 1 доллар США не передал истцу в установленный срок 12 000 000,00 долларов США.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано как в недоказанном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом и в полном объеме не установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец в качестве доказательств представил в суд первой инстанции соглашение N УД/02-0709 от 02.08.2002 г., заключенное между истцом и КБ "Преображенский" (ООО), дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N УД/02-0709 от 02.08.2002 г., подписанное между истцом и ответчиком, а также выписку из лицевого счета клиента истца - ООО "М плюс" N 93305840977013040301(л.д. 22).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8,154,160,432(п.1), 434(п.1) ГК РФ, 65-71 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- сторонами не представлено соответствующих доказательств, заключения сделки указываемой истцом;

- истцом не представлены доказательства о выполнении им обязательств по этой сделке путем перечисления 373 800 000 руб. на счет Ответчика после 22.12.2010 г. по курсу 31,15 рублей за 1 доллар США;

- выписка с лицевого счета клиента ЗАО "Международный промышленный банк" не может рассматриваться в качестве подтверждения заключения Сделки, поскольку является документом внутреннего учета Истца и составляется только им.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об отказе в удовлетворении иска) суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов опровергающих выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций истцом не представлено надлежащих доказательств заключения соответствующей сделки и перечисления денежных средств за приобретение истребуемой валюты в размере 373 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-134116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова