Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10646/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-142052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я, Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2014 г. по делу N А40-142052/13, принятое судьей Дудкиным В.В, (шифр судьи 135-1265)

по иску ООО "Камэнергомонтаж" (ОГРН 1061651040824)

к ООО "ТБН Энергосервис" (ОГРН 1027739718270)

о взыскании задолженности в размере 1 035 600 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шарафиев Ш.И. по дов. от 07.08.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы по подсудности из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело по иску ООО "Камэнергомонтаж" (далее - истец) к ООО "ТБН энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N б/н от 08.07.2010 года в сумме 1 035 600 руб. 00 коп.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 года по делу N А65-15173/2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 г., дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 05 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Оспаривает вывод суда о недоказанности выполнения и сдачи работ, а также о том, что работы выполнило иное лицо.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещено о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2010 г. между ООО "ТБН энергосервис" (Заказчик) и ООО "Камэнергомонтаж" (Подрядчик) заключен Договор подряда N б/н.

Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами выполнить комплекс работ по обследованию объектов, согласованию проектной документации, установке, наладке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на основе оборудовании,

предоставленного Заказчиком, последующей сдаче на коммерческий учет в ресурсоснабжающую организацию, монтаж и наладку оборудования для дистанционной передачи данных на объектах, согласно адресному списку.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором сумму.

Предварительно согласованная сторонами стоимость поручаемых Подрядчику работ по договору составляет 2 210 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора для начала выполнения работ, указанных в п. 1.3 договора в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Окончательный расчет в размере 70% от суммы фактически выполненного объема работ, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после ввода УУЭ в эксплуатацию, сдачи теплоснабжающей

организации и балансодержателю, и на основании представленных Подрядчику актов, указанных в п. 6.1 договора: акта приемки УУЭ на коммерческий учет, технический акт сдачи УУЭ, акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

На основании п.п. 5.2 и 5.5 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан устранить их за свой счет, в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, заказчик направляет письменные замечания.

Ответчик произвел оплату работ платежными поручениями N 376 от 23.07.2010 года в размере 663.000 рублей, N 292 от 11.11.2010 года в размере 121.000 рублей, N 293 от 11.11.2010 года в размере 202.400 рублей, N 238 от 10.02.2012 года.

Факт выполнения работ с надлежащим качеством истец подтверждает

представленными актами допускающих в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанными представителями Энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденными главным инженером ОАО "Заинская ПТС" 01.11.2010 г., в которых указано, что оборудование смонтировано в соответствии с техническими требованиями на оборудование и в соответствии и проектом, техническая документация комплекта и надлежащим образом оформлена, узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию.

Представленные акты в количестве 32 штук соответствуют адресному списку жилых домов, являющегося приложением N 1 к Договору.

Помимо указанного, представлены акты приемки монтажных работ узла учета тепловой энергии у потребителя по адресам, указанным в договоре, подписанные истцом и управляющей компанией ЖКХ.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан Акт приемки санитарно-технических работ по монтажу узлов учета тепловой энергии центрального отопления и горячего водоснабжения.

20.06.2013 года в адрес ответчика истцом были направлены для подписания акт КС-2, справка КС-3 на сумму 2.272.000 рублей.

03.07.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ.

Акты истцу не возвращены, доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено, претензия осталась без ответа.

Таким образом, работы считаются принятыми на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы, заявленные к оплате, выполнены иными лицами.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным, поскольку не соответствует имеющимся в деле обстоятельствам.

Согласно п. 7.4 Договора стороны вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных законодательством.

Ответчик своим правом, предусмотренным ст.ст. 715, 717 ГК РФ не воспользовался.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ не представил. И только 01.03.2011 года направил в адрес истца Дополнительное соглашение о расторжении договора, которое истцом получено не было.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что работы выполнены ООО "СтройНанотех" на сумму 359.999,9 руб. и ООО "Региональной компанией "СтройПроект" на сумму 57.000 рублей и 161.700 рублей.

Однако указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, оплату за которое требует истец.

Договоры с ООО "СтройНанотех" и ООО "Региональной компанией "СтройПроект" в материалах дела отсутствуют.

Справка о стоимости выполненных работ ООО "СтройНанотех" по акту на сумму 359.999,9 руб. не представлена.

В Акте КС-2 и справке КС-3, составленных ООО "Региональной компанией "СтройПроект" на сумму 57.000 рублей отсутствует период выполнения работ.

Сумма, указанная в актах не соответствует сумме заявленного иска.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты работ по представленным документам.

Из материалов дела следует, что Акты приемки УУТЭ на коммерческий учет ресурсоснабжающей организацией были подписаны 01.11.2010 г.

Вместе с тем, в акте на 161.700 рублей, составленном ООО "Региональной компанией "СтройПроект" имеется ссылка на Договор N 552/11-1Оп от 18.11.2010 года.

В Акте приема выполненных работ ООО "СтройНанотех" от 30.06.2011 года указан период работ с 01.06.2011 года по 30.06.2011 года, тогда как оплата за выполненные работы истцу ответчиком производилась в июле, ноябре 2010 года, феврале 2012 года, что опровергает доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнялись.

Однако доказательств истребования у истца перечисленных средств ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства выполнения работ, позицию ответчика, апелляционный суд считает исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на предоставление услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В обоснование понесения расходов представил Договор возмездного оказания услуг,, акт приема-передачи услуг по договору,, расходный кассовый ордер на сумму 5.000 рублей.

Поскольку расходы на представителя подтверждены, заявление подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 106-110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу А40-142052/13 отменить.

Взыскать с ООО "ТБН энергосервис" (123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д.10, стр.5, ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350, дата регистрации 26.09.1996 г.) в пользу ООО "Камэнергомонтаж" (422980, Республика Татарстан, г. Чистопаоль, ул. Толстого, д.122, оф. 4, ОГРН 1061651040824, ИНН 1630005063, дата регистрации 10.11.2006 г.) задолженность в размере 1.035.600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ООО "ТБН энергосервис" (123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д.10, стр.5, ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350, дата регистрации 26.09.1996 г.) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 23.356 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А.Титова