Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-7640/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-102034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей: В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НОВИНТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-102034/2013, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ЗАО "АЛЬСТОМ Грид" (ОГРН 1026602951385, юр.адрес: 107023, г.Москва, ул. Электрозаводская, д. 32А) к ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255, юр.адрес: 105318, г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, стр. 26) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:
от истца:	Полякова С.В..(по доверенности от 18.03.2014), Греков А.С..(по доверенности от 20.01.2014)
в судебное заседание не явились:
от ответчика:	извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "АЛЬСТОМ Грид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НОВИНТЕХ" о взыскании задолженности в размере 34 174 435 руб. 20 коп. и пени в размере 15 929 817 руб. 76 коп.

Решением от 27.12.2013 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 174 435 руб. 20 коп. задолженности и 5 000 000 руб. пени. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено; пени начислены правомерно, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению до 5 000 000 руб.

ЗАО "НОВИНТЕХ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания платежа в размере 14 537 232 руб. 67 коп. (55 % от стоимости поставленного оборудования), платежа в размере 12 872 985 руб. 75 коп. (10 % от стоимости оборудования), а также пени в размере 15 559 335 руб. 97 коп., ссылаясь на недоказанность факта поставки оборудования по накладной N 983163 от 04.06.2012 г., на недоказанность факта надлежащего уведомления истцом ответчика о доставке терминалов РЗА на завод по производству шкафов, а также на чрезмерность и несоразмерность неустойки.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.03.2009 г. стороны заключили договор N 35-37/108/AS046-09-6151 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2012 г.), по которому исполнитель (истец) обязуется осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта в части поставки шефмонатжных и пусконаладочных работ оборудования АСУТП и поставки, шефмонтажных и шеф-наладочных работ оборудования РЗА на ПС 220 кВ Орловская-Районная и сдать результат заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Оплата работ и взаиморасчеты установлены в разделе 7 договора.

ЗАО "АЛЬСТОМ Грид" частично поставило ЗАО "НОВИНТЕХ" продукцию по товарным накладным (л.д. 121-124), а также произвело доставку терминалов РЗА в соответствии с разделом II Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 на завод по производству шкафов в полном объеме, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (л.д. 125-127).

Однако, расчеты ответчиком произведены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о недоказанности получения товара по накладной N 983163 от 04.06.2012 г. необоснованны и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная N 983163 от 04.06.2012 г. подписана сторонами и скреплена печатями организаций сторон.

При этом ссылка заявителя на то, что не представлены доверенности на имя лиц, подписавших данную накладную, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о фальсификации указанной накладной не заявлено.

Факт поставки товара по накладной N 983285 от 31.08.2012 г. ответчиком не оспаривается.

Более того, факт поставки товара по товарным накладным N 983163 от 04.06.2012 г. и N 983285 от 31.08.2012 г. также усматривается из акта сверки, приложенного к письменным пояснениям истца на апелляционную жалобу ответчика в качестве возражений на доводы жалобы.

Ссылка заявителя на то, что накладные на отпуск материалов на сторону подписаны не со стороны ответчика, а со стороны ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника", ввиду чего ответчик считает, что истец не доказал факт надлежащего уведомления истцом ответчика о доставке терминалов РЗА на завод по производству шкафов, также не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку наименование оборудования, указанного в данных накладных, соответствует наименованию оборудования, указанного в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N1 от 16.04.2012 г., заключенному сторонами спора (л.д. 112-118).

Кроме того, факт надлежащего уведомления истцом ответчика о доставке терминалов РЗА на завод по производству шкафов подтверждается письмами, приложенными к письменным пояснениям истца по апелляционной жалобе, представленными последним в качестве возражений на доводы ответчика.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд также с требованием о взыскании пени в сумме 15 929 817 руб. 76 коп. на основании пункта 15.1 договора.

Расчет пени (л.д. 4-5) судом проверен и признан достоверным, однако суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 5 000 000 руб.

Ссылка заявителя на необоснованное уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени до 5 000 000 руб. не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 132-134). В обоснование своего заявления ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, составивший более 72 процентов годовых, на несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного пени, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для повторного уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-102034/2013. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева