Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10903/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-123984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Кевра А.А. по доверенности от 26.12.2012,

от ответчика: Пехенько Д.М. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТМ дорпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-123984/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-1108)

по иску ООО "ВТМ дорпроект" (ОГРН 1027739607356 )

к ГУП "МосгортрансНИИпроект" (ОГРН 1077763408051)

о взыскании 2 226 595 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТМ дорпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "МосгортрансНИИпроект" о взыскании 2 226 595,30 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 27-01 от 24.01.2008 на производство научно-технической продукции.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 6 039 494,79 руб., согласно п.2.2 договора установлена предварительная оплата работ в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1 147 504,01 руб.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме и передал результат выполненных работ с сопроводительным письмом N б/н от 24.09.2008, о чем стороны составили и подписали акт N 1 от 05.11.2008 сдачи-приемки проектной продукции.

Ответчик произвел оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме. Претензий у сторон друг к другу по выполненным работам и по их оплате по договору в этой части работ не имеется.

Также 01.04.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласовали дополнительный объем работ.

Согласно п.2.1.2 соглашения стоимость работ составила 2 300 064 руб.

В соответствии с п.2.2 соглашения ответчик перечислил истцу аванс в размере 460 012 руб.

Далее 14.06.2012 истец передал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом N 03-06/Б от 09.06.2012, что подтверждается штампом о вручении N 88/381 от 14.06.2012, однако ответчик оставил указанное письмо без ответа, акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от принятия работ не представил. Стоимость переданных работ составляет 1 840 051,55 руб.

Поскольку ответчиком указанные денежные средства в соответствии с договором не были перечислены истцу, истец начислил на указанную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 31.10.2013, что составило 208 730 руб.

Кроме того, 05.08.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которых составила 202 324,81 руб.

Ответчик в соответствии с п.2.4 соглашения перечислил истцу аванс в размере 42 594,69 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ истец передал ответчику с сопроводительным письмом N 04-06/Б от 09.06.2012, что подтверждается штампом о вручении. Стоимость переданных работ составила 159 730,12 руб.

Согласно п.3.2 дополнительных соглашений заказчик в течение 10 дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Генеральным заказчиком направляет исполнителю оформленный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку ответчиком указанные денежные средства в соответствии с договором не перечислены истцу, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 15.06.2012, что составило 18 082,78 руб.

Таким образом, исковые требования истца основаны на том, что выполненные истцом надлежащим образом не оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что акты приёма-передачи вручены ответчику 06.09.2012, отклоняется судом как необоснованный.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов и при условии, что работа выполнена в согласованный срок).

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.3.1 дополнительных соглашений N 1 и N 2 при завершении работ исполнитель представляет заказчику накладную с приложением к ней научно-технической и другой документации, предусмотренной заданием на проектирование и дополнительными соглашениями.

В соответствии с п.6.1 дополнительных соглашений N 1 и N 2 срок окончания дополнительных соглашений связан с датой полного завершения работ.

Истец выполнил работы по дополнительному соглашению N 1 в полном объеме и передал представителю ответчика - заведующему отделом Лившиц Б.Ю. по накладной N 057 от 13.03.2009. Истец выполнил работы по дополнительному соглашению N 2 в полном объеме и передал результаты работ по накладным N 464 от 01.10.2008 N 558 от 18.11.2008 представителям ответчика - заведующему отделом Лившиц Б.Ю. и заместителю начальника Богородской, о чем свидетельствуют их подписи на накладных. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с п.6.1 соглашений, дополнительное соглашение N 1 прекратило свое действие 01.10.2008, а дополнительное соглашение N 2 прекратило свое действие 18.11.2008.

Следовательно, у ответчика с этих дат возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Первоначально направленные истцом ответчику акты сдачи-приемки по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 получены ответчиком 27.04.2009, о чем имеется запись в журнале входящей корреспонденции ответчика, письма вх.N 27-04/Б и 28-04/Б.

Работы приняты по накладным от 13.03.2009, 01.10.2008 и 18.11.2008, данный факт не оспаривается сторонами.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, посчитав незаконной причину отказа оплаты со стороны ответчика, мог в разумный срок обратиться к ответчику с требованием об оплате за выполненные работы.

Однако истец обратился в суд с такими требованиями только в сентябре 2013 года ссылаясь на то, что акты сдачи-приёмки работ вручены ответчику в 2012 году, то есть спустя почти 4 года с момента окончательной сдачи результатов работ, по истечении срока исковой давности.

При этом истцом не оспаривается тот факт, что работы переданы ответчику по накладным 13.03.2009, 01.10.2008 и 18.11.2008.

В жалобе истец ссылается на неверное определение судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, работы переданы истцом ответчику по накладным 13.03.2009, 01.10.2008 и 18.11.2008.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договоре и в дополнительных соглашениях N 1 от 01.04.2008 и N 2 от 05.08.2008 к договору на производство научно-технической продукции N 27-01 от 24.01.2008, день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, действует п.2 указанной статьи: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ, подлежало выполнению ответчиком в разумный срок. Суд посчитал таким разумным сроком момент сдачи-приемки работ, и именно с этого срока начинает течь срок исковой давности.

Исковое заявление подано истцом 04.09.2013, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-123984/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк