Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-12182/14

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-168224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Поселок Екатериновка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-168224/13 по иску ТСЖ "Поселок Екатериновка" (ОГРН 1027739616046, ИНН 7731170716) к ООО "Элитситиком" (ОГРН 1033801016963, ИНН 3808080789) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова М.В. по доверенности N 21 от 17.09.2013

от ответчика: Бруско Б.С. по доверенности N 38АА 0760971 от 05.09.2012, Мельникова Н.А. по доверенности N 62 от 28.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Поселок Екатериновка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элитситиком" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, протоколом N 14 годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" от 16.02.2008 по пятому вопросу повестки дня принято решение о заключении договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корпус 41, с суммой взноса домовладения в размере 12 362 доллара США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанная сумма должна быть внесена до 01 марта 2008 года.

Протоколом N 20 внеочередного общего собрания домовладельцев - собственников жилья поселка "Екатериновка" по второму вопросу повестки дня принято решение определить окончательный срок для внесения целевого взноса по договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корпус 41, заключенного между ТСЖ "Поселок Екатериновка" и Компанией "АНОТА ЛТД" 25.01.2011 - 15.11.2012.

Претензией от 07.10.2013 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность по целевому взносу на приобретение домовладения в размере 12 362 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверив заявленное ходатайство на наличие оснований для применения срока исковой давности, установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Кроме того, основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются только ГК РФ и иными законами. При применении данного положения в п. 14 Постановления Пленума ВС России от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума ВАС России от 15 ноября 2001 N 18 предписано иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Срок по внесению суммы целевого взноса изначально был определен в протоколе N 14 годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" от 16.02.2008 - до 01.03.2008. Таким образом, именно с указанного времени у истца возникло право требования к ответчику. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 01.03.2011.

Настоящий иск поступил в суд 26 ноября 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом суд не может принять во внимание довод истца о том, что решением внеочередного общего собрания домовладельцев - собственников жилья поселка "Екатериновка", отраженным в протоколе N 20 от 15.09.2012, был установлен иной, окончательный срок (15.11.2012) для исполнения обязательства по внесению целевого взноса.

В данном случае протокол N 20 от 15.09.2012 не может быть признан судом новым, самостоятельным основанием для требования к ответчику.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялись действия, которые бы указывали на признание долга, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, течение срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ не прерывалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по взносу в размере 408 226,26 руб., неустойки в размере 186 157,10 руб. и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-168224/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков