Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-3156/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-35531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-35531/2013 о прекращении производства по делу

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Схема"

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Фирма "Схема" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Определением от 15.01.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Схема" прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, необходимого для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не учел, что уполномоченным органом представлены все необходимые доказательства возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц и поступления за счет этого в конкурсную массу денежных средств.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Фирма "Схема" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

В заявлении уполномоченный орган указал, что задолженность составляет 4 049 745,70 руб., сведения об имуществе должника отсутствуют, последняя отчетность представлена 01.04.2013.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 5 этого же постановления разъяснено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Исследовав представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции установил, что Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю не подтвердила с достаточной долей вероятности возможность поступления в конкурсную массу имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения кредиторской задолженности. Факт отсутствия имущества у должника не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что уполномоченным органом представлены все необходимые доказательства возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц и поступления за счет этого в конкурсную массу денежных средств, отклоняются в связи со следующим:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В рамках данного дела, Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю не представила суду доказательств того, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Чупахина А.В. (руководитель и единственный учредитель должника) и имеется реальная возможность привлечения. В апелляционной жалобе также не раскрыты основания привлечения к субсидиарной ответственности. Сам по себе факт наличия имущества у учредителя не свидетельствует о вероятности поступления имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника и обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-35531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко