Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12909/14 (ключевые темы: топливо - железнодорожный переезд - упущенная выгода - источник повышенной опасности - реальный ущерб)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12909/14

город Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-163517/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.03.14 по делу N А40-163517/12

по иску ЗАО "Топливно-заправочный сервис"

к ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия",

ОАО "Российские железные дороги"

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосовская А.В. по доверенности от 18.04.2014

от ответчиков

СЛО Амелехин А.В. по доверенности от 09.01.2014

РЖД Кокорев А.А. по доверенности от 25.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "ТЗС" к ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" и ОАО "РЖД" о взыскании солидарно с ответчиков 1.762.755,84 руб. в счет компенсации вреда.

Решением суда иск удовлетворен в отношении ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия", с которого взыскано 1.762.755,84 руб. в счет компенсации вреда.

В удовлетворении иска ЗАО "ТЗС" к ОАО "РЖД" отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ЗАО "ТЗС" и ОАО "РЖД" против доводов жалобы возражал, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На технологическом переезде железнодорожного пути необщего пользования предприятия, находящегося на балансе владельца - ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400", 15.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маневрового состава, состоящего из вагонов, груженных щебнем, и тепловоза серии ЧМЭ-3 N 3940, владельцем которых являлось ОАО "Российские железные дороги", и автомобиля марки "Вольво" FV9 BR496677, принадлежащим на праве оперативного управления ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия", перевозившим авиационное топливо.

ЗАО "ТЗС" понесло расходы, связанные с ликвидацией розлива авиационного топлива в сумме 1.277.759,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1, л.д.7, 8, 9, 10, 11, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-264 4, л.д.2-6, 7-60, 61-84).

Также, исходя из количества топлива, заправленного в воздушное судно до момента автоаварии, а также принятое (слитое) топливо, остававшееся в топливозаправщике после дорожно-транспортного происшествия, в результате розлива авиационного топлива истцу причинен ущерб в размере 484.990,97 руб. (т.4, л.д.114, 115, 116).

Автоавария произошла с участием двух источников повышенной опасности, а именно: маневрового состава, состоящего из вагонов, груженных щебнем, и тепловоза серии ЧМЭ-3 N 3940, а также автомобиля марки "Вольво" FV9 BR496677.

Согласно п.15.1. Правил дорожного движения водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) (пункт 15.2. Правил дорожного движения).

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по делу (т.4, л.д.136-141), действия водителя транспортного средства марки "Вольво" FV9 BR496677 не соответствовали указанным выше положениям Правил дорожного движения.

При таком положении вина машиниста тепловоза серии ЧМЭ-3 N 3940 в дорожно-транспортном происшествии отсутствовала, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательства компенсации ущерба ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Сычева со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку прекращение дела было связано с неправильной квалификацией действий водителя сотрудниками полиции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приоритет ведомственных нормативных актов МПС не могут быть приняты, поскольку Правила дорожного движения утверждены постановлением Правительства РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-163517/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина