Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-11379/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-176662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-176662/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-1611) в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО СК "Альянс"

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49 255 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Лексус" (государственный регистрационный знак С888ТЕ56), застрахованному истцом на основании полиса Т01Ф 120932564, причинены механические повреждения.

Согласно административных материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Юсупова Р.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ 11104", государственный регистрационный знак С041ТО56.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юсупова Р.А. застрахована ответчиком.

На основании акта осмотра транспортного средства N 16.00 11А-12 от 27.11.2012, отчету об оценке N 46712-12 от 14.12.2012 истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 330 909 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 875494 от 19.12.2012.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N 28789 от 19.02.2013, а также 161 653 руб. 80 коп. по полису добровольного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается платежным поручением N 206119 от 29.10.2013 (всего на сумму 281 653 руб. 80 коп.)

Факт выплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты в указанном размере истцом не оспаривается.

Между тем, по мнению истца, сумма компенсационной выплаты произведена ответчиком не в полном объеме, а именно без учета износа заменяемых деталей. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 49 255 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном размере без вычета процента износа по запасным частям и деталям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2. ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и пп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. "г" п.2 ст.5 Закона об ОСАГО.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей в соответствии с отчетом по убытку составляют 281 653 руб. 80 коп., которые и подлежали выплате ответчиком в пользу истца.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88.

Учитывая, что указанная сумма была выплачена ответчиком в досудебном порядке и факт осуществления указанной выплаты истцом не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 110, ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-176662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК"Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин