Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10916/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-149447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Электрический Кабель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года 2014 года по делу N А40-149447/13, принятое судьёй Хайло Е.А.

по иску ООО"ПромЭлектроКабель" (ОГРН 1127746730210, ИНН 7731433010)

к ООО"Электрический Кабель" (ОГРН 1107746305985, ИНН 7724744575)

о взыскании 7 840 249 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сывак Г.И. (по доверенности от 02.10.2013)

от ответчика: Шмайлов В.И. (по доверенности от 14.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроКабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрический кабель" о взыскании долга по договору поставки в размере 7 784 139 руб. 18 коп., 56 110 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-149447/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Электрический кабель" (ОГРН 1107746305985, ИНН 7724744575) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроКабель" (ОГРН 1127746730210, ИНН 7731433010) 7 784 139 руб. 18 коп. долга по оплате за поставленный товар, 56 110 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 62 201 руб. 25 коп. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследованы документы о соблюдении досудебного претензионного порядка, который был нарушен истцом и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как считает ответчик, неполное выяснение обстоятельств по делу, повлекло принятие необоснованного судебного решения.

Истец просит решение суда оставить в силе, обосновал свою позицию по вопросу соблюдения претензионного порядка.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПромЭлектроКабель" и ООО "Электрический кабель" заключен Договор поставки No 12/054 от 01.10.2012 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик -принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 464 224 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными: No 1076 от 24.07.2013 г., No 1109 от 29.07.2013 г., No 1143 от 02.08.2013 г., No 1165 от 05.08.2013 г., No 1254 от 15.08.2013 г., No 1268 от 19.08.2013 г., No 1360 от 20.08.2013 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно спецификаций к договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путём перечисления стоимости товара на расчётный счёт в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 680 355 руб. 87 коп. по товарной накладной No 1076 от 24.07.2013 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 784139 руб. 18 коп.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 7 784 139 руб. 18 коп., в связи с чем, требования истца суд признал правомерными и обоснованными.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований к взысканию как суммы основного долга, так и установленной договором неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из представленных в деле документов, а именно п.8.6 Договора поставки No 12/054 от 01.10.2012 г, при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию из путем переговоров и все споры, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательствам Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом. обязательного претензионного порядка урегулирования спора договор не устанавливает, в связи с чем вопрос о направлении в адрес ответчика претензии не имеет по настоящему делу правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-149447/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев