|
28 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-156635/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-156635/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1378)
по иску ООО "ЭРП-Дон" (ОГРН 1106182001815)
к ЗАО "Энергопром" (ОГРН 1057748256851)
о взыскании 318 420 руб. 44 коп.
при участии:
от истца: Кошелев Я.C. по доверенности от 11.03.2014;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭРП-Дон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Энергопром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 668 руб. 48 коп. за период по 24 января 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2014 года от суммы задолженности в размере 2 135 133 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу. Также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда от 01.08.2011 N 01/08.11, от 23.05.2011 N 03/05.11, от 18.07.2011 N 18/07.11.
Задолженность ответчика по данным договорам на общую сумму (с учетом частичного погашения) в размере 2 135 133 руб. 27 коп. подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-40711/13, N А40-41628/13, N А40-41475/13.
В связи с этим истец на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 24.01.2014, а также с 25.01.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.
Расчет процентов приведен в уточненном заявлении и выглядит следующим образом:
- по договору 01.08.2011 N 01/08.11: 826 000 руб. (сумма долга) *8,25%/360 дней * 865 дней просрочки оплаты = 163 737,29 руб.;
- по договору от 23.05.2011 N 03/05.11: 522 937,35 руб. (сумма долга) *8,25%/360 дней * 775 дней просрочки оплаты =92 858,09 руб.;
- по договору от 18.07.2011 N 18/07.11: 786 295,92 руб. (сумма долга) *8,25%/360 дней * 794 дня просрочки оплаты =143 073,10 руб.
Указанный расчет судом проверен и признается правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, на которые указали стороны в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках дел N А40-40711/13, N А40-41628/13, N А40-41475/13 судом рассматривались аналогичные требования, в связи с чем имеются основания для применения ст.150 АПК РФ и прекращения производства по делу, являются ошибочными.
В рамках вышеуказанных дел истец заявлял требования о взыскании пени по договорам, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющих иную правовую природу, отличную от договорной ответственности. Таким образом, нарушений судом норм процессуального права не допущено.
Учитывая
