Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10629/14

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-156635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-156635/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1378)

по иску ООО "ЭРП-Дон" (ОГРН 1106182001815)

к ЗАО "Энергопром" (ОГРН 1057748256851)

о взыскании 318 420 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Кошелев Я.C. по доверенности от 11.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРП-Дон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Энергопром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 668 руб. 48 коп. за период по 24 января 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2014 года от суммы задолженности в размере 2 135 133 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу. Также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда от 01.08.2011 N 01/08.11, от 23.05.2011 N 03/05.11, от 18.07.2011 N 18/07.11.

Задолженность ответчика по данным договорам на общую сумму (с учетом частичного погашения) в размере 2 135 133 руб. 27 коп. подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-40711/13, N А40-41628/13, N А40-41475/13.

В связи с этим истец на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 24.01.2014, а также с 25.01.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Расчет процентов приведен в уточненном заявлении и выглядит следующим образом:

- по договору 01.08.2011 N 01/08.11: 826 000 руб. (сумма долга) *8,25%/360 дней * 865 дней просрочки оплаты = 163 737,29 руб.;

- по договору от 23.05.2011 N 03/05.11: 522 937,35 руб. (сумма долга) *8,25%/360 дней * 775 дней просрочки оплаты =92 858,09 руб.;

- по договору от 18.07.2011 N 18/07.11: 786 295,92 руб. (сумма долга) *8,25%/360 дней * 794 дня просрочки оплаты =143 073,10 руб.

Указанный расчет судом проверен и признается правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, на которые указали стороны в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках дел N А40-40711/13, N А40-41628/13, N А40-41475/13 судом рассматривались аналогичные требования, в связи с чем имеются основания для применения ст.150 АПК РФ и прекращения производства по делу, являются ошибочными.

В рамках вышеуказанных дел истец заявлял требования о взыскании пени по договорам, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющих иную правовую природу, отличную от договорной ответственности. Таким образом, нарушений судом норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку данные услуги оплачены ООО "Консалтинговая группа "Бизнес", при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно эта организация оказывала истцу юридические услуги в рамках настоящего дела. Не представлен договор с ООО "Консалтинговая группа "Бизнес", либо доверенность на представление интересов ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" от имени истца или доказательств, что представитель истца Кошелев Я.C. по доверенности от 11.03.2014, является сотрудником ООО "Консалтинговая группа "Бизнес".

Истец не лишен возможности в порядке ч.2 ст.112 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, представив соответствующие недостающие документы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-156635/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "ЭРП-Дон" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Взыскать с ЗАО "Энергопром" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк