Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11473/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-139697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-437),

по делу N А40-139697/13

по иску ООО "ИнжГеоСтрой" (ОГРН 5107746076609, адрес: 109390, г. Москва, ул. 1-ая Текстильщиков, д.12/9, оф.2)

к ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (ОГРН 1027739245027, адрес: 107076, г. Москва, ул. Короленко, д.1, корп.4) третье лицо: Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании задолженности в сумме 1.641.749 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Чиванова Н.Д. по доверенности от 14.01.2014, Никитин В.В. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИнжГеоСтрой" с иском к ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" иском к открытому акционерному обществу Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" о взыскании задолженности в сумме 1.641.749 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" в пользу ООО "ИнжГеоСтрой" задолженность в размере 1.641.749 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.417 руб. 49 коп. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоСтрой" из федерального бюджета 12.518 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма 831.320 руб. была перечислена в качестве аванса за выполненные работы, а не за выполненные работы.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик представлял мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3, поскольку истцом были завышены взятые объемы работ.

Кроме того, ответчик просил истца предоставить товарные накладные на используемые материалы, однако данные документы не были предоставлены.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 2013 г. по делу N А40-139697/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами сторонами был заключен договор от 15.11.2011 N 6/57 (с приложениями) на выполнение подрядных работ по объекту Городская клиническая больница N 57 на капитальный ремонт с перепланировкой помещений 6-го этажа в осях 1-11/А-Ж здания Городской клинической больницы N 57 по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, дом 32, стр.1.

Приложением N 1 к договору от 15.11.2011 N 6/57 была согласована договорная цена за выполнение работ по договору в сумме 4 618 449 руб. 94 коп.

В соответствии с договором объем работ определяется проектно-сметной документацией подготовленной ООО "Айц Инжиниринг Гмбх" "Капитальный ремонт с перепланировкой помещений 6-го этажа корпуса N 1 под размещение 1-го онкологического отделения Городской клинической больницы N 57, по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д 32, корп. 1", тома 4, 8, 9, 10, переданной ответчиком истцу и данными журнала авторского надзора за строительством от 21.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Судом первой инстанции установлено, что Истцом обязательства по спорному договору выполнены надлежащим образом, что также подтверждается подписанным актом о приеме работ по форме КС-2 N 1 от 12.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 053 011 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением принять работы в полном объеме по телефону, по электронной почте, передавал с нарочным подписанные со своей стороны следующие документы для завершения закрытия договора:

Акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2012 года; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.04.2012 года; Счет N 32 от 30.06.2012 года; Счет-фактура N 13 от 30.06.2012 года на сумму 842 242 рубля 29 копеек; Акт N 2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2012 года; Справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.04.2012 года; Счет N 2 от 22.08.2012 года; Счет-фактура N 16 от 30.06.2012 года на сумму 662 392 рубля 62 копейки; Акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2012 года; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2012 года; Счет N 29 от 01.10.2012 года; Счет-фактура N 47 от 01.10.2012 года на сумму 1 060 803 рубля 16 копеек

18.04.2013 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. N 54 от 12.04.2013 г.) с требованием оплаты выполненных работ и повторно приложил вышеуказанные документы. Документы возвращены без подписания.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по платежному поручению N 17 от 02.12.2011 в сумму 831 320 руб. и по платежному поручению N 1171 от 15.11.2011 в сумме 2 053 011 руб. 88 коп. Кроме того, Ответчик оплатил 2 053 011 руб. 88 коп. (платежное поручение N1171 от 27.12.2011 г. с уточнением назначения в письме Ответчика исх. N167 от 29.12.2011 г). таким образом, довод ответчика о ответчиком не было оплачена часть работ в материалах дела не находит подтверждения.

Все работы, предусмотренные Договором от 15 ноября 2011 г. N 6/57, сданы Ответчиком Генподрядчиком ОАО РСП "КРиС-В" Заказчику ГУ ПТО КРиС ДЗгМ без претензий по качеству.

Как следует из материалов дела, Акты выполненных работ N N 1, 2, 3 ответчиком не подписаны, однако, мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в данных актах ответчик не представил.

Требование о том, что на материалы, взятые по цене поставщика, необходимо представить товарные накладные, не может быть взаимосвязано с вопросом оплаты. Ответчик, не представил возражения по актам КС-2 и справкам КС-3 относительно объема работ. Требование предоставления товарных накладных на материалы к спору об объемах выполненных работ не относится, так как все материалы по цене поставщика приобретались за счет Истца (субподрядчика), стоимость работ имела твердую договорную цену и от цены использованных материалов цена договора не зависит. Письмо N 71 от 28.05.2013 г. не содержит никаких дополнительных возражений относительно выполненного объема работ.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 2013 г. по делу N А40-139697/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года делу N А40-139697/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич