Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12906/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-152136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гранд-М" и НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-152136/2013

по иску НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" (119048, Москва, ул.Усачева, д.25, ОГРН 1087799037303)

к ООО "Гранд-М" (107140, Москва, Комсомольская площадь, д. 6, пом. 1, ком.105, ОГРН 1035011456996)

о взыскании 210 640 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлов И.А. по доверенности N 30 от 17.02.2013;

от ответчика - Марченко Д.А. по доверенности N 14 от 09.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" о взыскании 200 000 рублей долга по членским взносам, 10 640 рублей задолженности по оплате целевого взноса.

Ответчик оспаривает долг в части со ссылкой на отсутствие денежного обязательства за 2014 год.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2014 взыскал с ООО "Гранд-М" в пользу НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" 100 000 (сто тысяч) рублей долга, 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей сумма целевого взноса и 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 80 копеек госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ООО "Гранд-М" в пользу НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" задолженность в размере 50 000 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при приеме в члены СРО Ответчику было указано, что годовой взнос составляет 50 000 рублей, про целевой взнос Ответчик вообще не предупреждался; что в дальнейшем протоколом общего собрания членов СРО членский годовой взнос был увеличен до 100 000 рублей, однако ООО "Гранд-М" на этом собрании не присутствовало и о его проведении вообще не извещалось; что истец не представил доказательств возникновения у него материального права требовать уплаты целевого взноса, поскольку каких-либо документов, обосновывающих данный взнос, в материалы дела не представлено; что ООО "Гранд-М" не согласно с решением в части взыскания с него 100 000 рублей и целевого взноса и полагает, что суд должен был взыскать только 50 000 рублей.

В части отказа во взыскании 100 000 рублей аванса с решением полностью ответчик согласен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт, которым исковые требования Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" к ООО "Гранд-М" в части взыскания задолженности по членскому взносу за четвертый год членства в размере 100 000 руб. за 3-й год членства, а также задолженности по целевому взносу за четвертый год членства в размере 5 320 руб. удовлетворить.

Остальную часть решения просит оставить без изменения.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; что и первый год членства трактуется истцом и его членами как очередной; что суд не применил абз. 2. ст.431 ГК РФ, подлежащий применению; что воля сторон по делу и членов партнерства была направлена на авансирование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения встречной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" приняло 30.03.2010 г. в члены Партнерства ООО "Гранд-М" в порядке, установленном законом и внутренними документами Партнерства, выдало Свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п.4.3.4 Правил членства, регулярный членский взнос при вступлении уплачивается в срок не позднее 3 рабочих дней с даты принятия Президиумом Партнерства положительного решения о приеме заявителя в члены СРО. Уплата последующих (начиная со второго года членства) регулярных членских взносов осуществляется ежегодно не позднее 3 рабочих дней по истечении каждого очередного года, исчисляемого с даты принятия Партнерством положительного решения о выдаче члену партнерства первичного свидетельства о допуске.

Протоколом от 01.09.2011 г. установлен размер ежегодных членских взносов: 50 000 руб. за первый год членства, исчисляемый с даты принятия Советом партнерства положительного решения о выдаче первичного свидетельства о допуске; 50 000 руб. за второй год членства, исчисляемый со дня, следующего за последним днем первого года членства; 100 000 руб. за третий и последующие годы членства в партнерстве, исчисляемые со дня, следующего за последним днем второго и каждого последующего года членства.

По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме членских взносов в размере 200 000 рублей,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате целевого взноса в размере 10 640 рублей.

Поскольку НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" состоит в Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", целевой взнос составляет 5 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания членов N 2 от 22.12.2008 г.

Согласно п. 4.6 Правил членства, в качестве обязательного целевого взноса для всех членов партнерства установлены взносы в размере платежей, которые должны осуществляться партнерством вследствие его обязательного, в силу закона, членства в национальном объединении саморегулируемых организаций. Размеры указанных платежей партнерства в национальное объединение (членских, целевых взносов и любых иных платежей) определяются локальными нормативными документами указанного объединения.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431 ГК РФ, ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст.ст. 14, 26 ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск лишь в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик добровольно вступил в члены Партнерства, приняв, таким образом, на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Партнерства. Уплата регулярных членских взносов, начиная со второго года членства, осуществляется ежегодно не позднее 3 (трех) рабочих дней по истечении каждого очередного года, исчисляемого с даты принятия Партнерством положительного решения о выдаче члену Партнерства первичного свидетельства о допуске (п.4.3.4 Правил членства).

Правилами членства Истца (п.4.6) предусмотрена оплата членами Партнерства целевых взносов, целью данных взносов является возможность оплаты Партнерством тех платежей, которые должны будут платиться Партнёрством в случае его обязательного, в силу закона, членства в национальных объединениях саморегулируемых организаций.

Судом первой инстанции буквально указано, что требование истца подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей долга по уплате регулярных членских взносов, 5 320 рублей целевого взноса; что указанная денежная сумма является на настоящий момент безусловным денежным обязательством должника перед заявителем; что понятие "авансовый платеж" как обещание на будущее в судебном порядке не образует безусловного денежного обязательства, требующего от должника совершать юридически значимые действия по воле заявителя с указанием на 2014 год.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что и первый год членства подразумевался как очередной и уже по его истечении наступает обязанность уплаты в течение трех дней уплатить взнос за второй год, не следует однозначно из текста и буквального содержания п.4.3.4 Правил членства, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно трактовки этого пункта с признанием незаконным решения суда в данной части не имеется.

Из текста Правил членства не усматривается направленность воли ответчика как члена партнерства на авансирование взносов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 4.3.4. Правил членства слов и выражений, которым членам Партнерства установлен порядок оплаты членских взносов, а именно: уплата последующих (начиная со второго года членства) регулярных членских взносов осуществляется ежегодно не позднее 3 рабочих дней по истечении каждого очередного года, исчисляемого с даты принятия Партнерством положительного решения о выдаче члену партнерства первичного свидетельства о допуске, а также установленный факт выдачи ответчику первичного свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок оплаты членского взноса за четвертый год членства не наступил, поскольку за очередной четвертый год срок уплаты членского взноса наступает не позднее 3 рабочих дней по истечении каждого очередного (то есть четвертого) года.

Ответчик обязан был уплатить взносы за 2010 год так же в 2010 году, что он и сделал.

Но все последующие сроки оплаты наступали именно по истечении очередного года членства. Таким образом, за второй (2011-й) год членства, являющегося очередным по отношению к оплаченному первому году, срок оплаты наступал по истечении очередного, то есть по истечении второго (2011-го) года членства ответчика в партнерстве, а именно в 2012 году).

Соответственно, обязанность по уплате взносов за четвертый год членства наступала лишь по его истечении, а именно в апреле 2014 года, тогда как иск заявлен уже в 2013 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании членских взносов за четвертый год членства ответчика до его истечения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так же не могут быть приняты.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 1 ч.1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях", порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии с Правилами членства Истца, утвержденными протоколом Общего собрания членов от 01.09.2011 г. N 31 (л.д. 58-59), регулярные членские взносы являются обязательными взносами для членов СРО и оплачиваются ежегодно (п.4.3.2 Правил членства). То есть Ответчик, добровольно вступив в члены Истца, принял на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Партнерства (в том числе, в соответствии с протоколом Общего собрания членов от 01.09.2011 г. N 31, которым установлен порядок исчисления и размер ежегодных членских взносов - 100 000 руб. за третий и последующие годы членства в партнерстве.

Указанное решение не оспорено в установленном законом порядке и обязательно для исполнения ответчиком за период его членства.

Таким образом, задолженность по оплате членских взносов за третий год составляет 100 000 рублей.

Кроме того, во исполнение и в соответствии со ст. 7, ст. 7.1. Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а также ст. 55.9 Градостроительного кодекса РФ истцом раскрыта и размещена информация о размере и порядке уплаты ежегодных взносов, а также представлены внутренние нормативные акты на его официальном сайте в свободном доступе в сети Интернет - http://www.sro-russia.ru/.

Таким образом, довод Ответчика о том, что информация о порядке, размере и сроках уплаты до него не доводилась, является не обоснованным.

Протоколом ОСЧ истца N 2 от 22 декабря 2008 установлены размеры регулярных взносов (п. 3-5 Протокола). При вступлении в члены НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" Ответчик обращался к Истцу письменно с заявлением, в котором указывал, что "обязуется действовать в соответствии с Уставом, внутренними документами, правилами и стандартами профессиональной деятельности Истца, выполнять свои обязательства перед Партнерством и его членами";

Правилами членства Истца (п. 4.6) предусмотрена оплата членами Партнерства целевых взносов. Целью данных взносов является возможность оплаты Истцом взносов в случае его обязательного, в силу закона, членства в национальных объединениях саморегулируемых организаций.

В соответствии с Протоколом ОСЧ Истца N 2 от 22 декабря 2008 принято решение вступить в национальное объединение СРО, членство в которых для НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" будет являться обязательным в силу законодательства РФ.

Этим же протоколом установлено, что со второго года, начиная с момента внесения Партнерства в реестр СРО, Партнерство осуществляет оплату целевых взносов в национальное объединение саморегулируемых организаций за счет средств, полученных от членов Партнерства при оплате ими на счет Партнерства обязательных целевых взносов. При этом размер обязательных целевых взносов соответствует суммам или порядку расчета, указанным в локальных нормативно-правовых актах соответствующих национальных объединений саморегулируемых организаций, с учетом возможных налоговых отчислений. При этом конкретных возражений и доводов по порядку расчета ответчик в апелляционной жалобе не заявляет.

В соответствии с п. 5.1 ст. 55.20 Градостроительного кодекса РФ Истец состоит в Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОИ). Согласно обозначенному пункту ст. 55.20 Градостроительного кодекса РФ СРО обязана осуществлять отчисления на нужды ПОСТРОЙ в порядке и размерах, которые установлены Всероссийским съездом СРО.

10 ноября 2009 года Всероссийский съезд в области строительства установил размер отчислений СРО на нужды ПОСТРОЙ в размере 5000 (пять тысяч) руб. в год на одного члена СРО (Протокол N 1 от 10.11.2009 Всероссийского съезда СРО в области строительства, приложение N 6).

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что он не был предупрежден об оплате целевого взноса, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-152136/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гранд-М" (ОГРН 1035011456996) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов