Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11187/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-162887/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГЕПАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-162887/13, принятое судьей П.С. Гутник (96-636) в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

к ООО "ГЕПАРТ" (ОГРН 1057747429783, 121351, г. Москва, Можайское ш., д. 29/2, стр. 1)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	Басманова Е.Г. по дов. от 15.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕПАРТ" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 106224,51 руб.

Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕПАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что перечень фактически выполненных ремонтных работ не соотвтетсвует повреждениям от ДТП.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕПАРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Т517КХ67, застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису АТ2706769 и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ВХ20777, под управлением водителя Муродкулова Й.М.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак Т517КХ67.

Согласно справке о ДТП от 22.01.2011 и постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2011 указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ВХ20777 Муродкуловым Й.М.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.01.2011 N 220150-2.

Согласно заказ-наряду ООО "Мэйджор Автосервис" от 02.02.2011 N 275667, счету от 02.02.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 226224,51 руб.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в рамках стоимости восстановительного ремонта в размере 226224,51 руб. за ремонт автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Т517КХ67, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2011 N 83593.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением в порядке ОСАГО и реальным ущербом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит страховая компания в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом.

Данное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, являющемся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами дел.

Ответчик, возражая против возмещения реальных расходов истца не доказал, что истребуемое возмещение превышает необходимые восстановительные расходы.

Доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Так перечень выполненных работ и замененных деталей соответствуют повреждениям, установленным актом осмотра поврежденного транспортного средства, совпадают с локализацией повреждений, указанной в справке о ДТП от 22.01.2011.

Кроме того, акт осмотра содержит указание на возможность наличия скрытых повреждений.

Счет от 02.02.2011 согласован представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствует материалам дела и является правомерным.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-162887/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий