Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10960/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-142542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магнат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 г. по делу N А40-142542/13, принятое судьей Е.Н. Золотовой, по иску ООО "Компания "Планета Вин" (ОГРН1047796391059) к ООО "Магнат" (ОГРН 1112538009726) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фисун Е.Е. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Планета Вин" (далее ООО "Компания "Планета Вин" или Истец), ссылаясь на статьи 309, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее ООО "Магнат" или Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.074.674,00 руб., пени в сумме 551.480,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310, 486 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 г. ООО "Компания "Планета Вин" ("Поставщик") и ООО "Магнат" ("Покупатель") подписали договор поставки N 3/н, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар поставляется отдельными партиями на условиях самовывоза. Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом покупателя и, как и цена, указывается поставщиком в товарных накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным ООО "Компания "Планета Вин" поставило ответчику товар, который принят последним без каких-либо замечаний по количеству и качеству, который оплачен ООО "Магнат" на сумму 2.460.581,00 руб. По утверждению истца, ответчиком не оплачен товар, поставленный по договору, на сумму 3.074.674,00 руб.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара. Доводы апелляционной жалобы о том, что товар поступил не соответствующий по качеству условиям договора, не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 4.5. договора (в редакции протокола разногласий), в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 551.480,92 руб., за период с 02.06.2012 г. по 09.08.2013 г. также подлежит удовлетворению. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 г. по делу N А40-142542/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова