Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11423/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-119938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Исакова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-119938/2013, принятое судьёй О.В. Козленковой по иску ИП Исакова Евгения Николаевича (ОГРНИП 313440116200067; 156016, Кострома, 3 Давыдковский мкр., 15, кв. 72) к ООО "Бизнес Стандарт" (ОГРН 1127746502641; 115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, 4, офис 503) о признании недействительным договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:
от ответчика:	Давтян В.Р..(по доверенности от 10.01.2014)
в судебное заседание не явились:
от истца:	Извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаков Евгений Николаевич (далее - ИП Исаков Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с органической ответственностью "Бизнес Стандарт" (далее - ООО "Бизнес Стандарт", ответчик) о признании недействительным договора N УФ-7 от 17 июня 2013 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 рублей 63 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, а также указал, что суд первой инстанции нарушил нормы территориальной подсудности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2013 года между ИП Исаковым Евгением Николаевичем (правоприобретателем) и ООО "Бизнес Стандарт" (правообладателем) был заключен договор N УФ-7.

В соответствии пунктом 2.1. договора правоприобретатель за определенный сторонами объем денежных средств, перечисленный правоприобретателем в пользу правообладателя, получает эксклюзивное территориальное право вести деятельность ФС "Телепорт" в пределах города Костромы. Правообладатель организует сбор, формирование и дальнейшее перенаправление в ФС "Телепорт" заявок (в том числе, отказных), поступающих от юридических и физических лиц (клиентов), на различные виды услуг посредством обращения указанных лиц в пункты приема заявок (ППЗ) и/или иные специализированные финансовые структуры, расположенные в указанных в договоре территориальных границах правоприобретателя.

В указанных целях правообладатель предоставляет во временное пользование правоприобретателя перечень необходимых документов, инструкций, рекламных и информационных материалов, а также все необходимое техническое оснащение, инструменты контроля и эффективного руководства сетью ФС "Телепорт" в пределах территориальных и временных границ, определенных правообладателем (пакет правоприобретателя - БизнесБук). Пакет правоприобретателя считается предоставленным правоприобретателю с момента подписания правообладателем и правоприобретателем соответствующего акта представления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Телепорт (ФС "Телепорт") - принадлежащая правообладателю федеральная система по сбору, формированию, распределению и дальнейшей реализации в пользу третьих лиц заявок (в том числе, отказных), поступающих от юридических и физических лиц на различные виды услуг посредством обращения указанных лиц в пункты приема заявок (ППЗ) и/или иные специализированные финансовые структуры, функционирующая в соответствии с разработанным правообладателем алгоритмом последовательных действий и технологическим процессом с использованием высоких компьютерных технологий и Интернет ресурса.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4., 3.1.5. договора предусмотрены обязанности правообладателя обеспечить правоприобретателя всей необходимой документацией для осуществления указанной в предмете договора деятельности; обеспечить правоприобретателя пакетом правоприобретателя; предоставить правоприобретателю "личный кабинет" на сайте ФС "Телепорт" www.vteleport.ru; предоставить соответствующие электронные ключи и пароли для входа в личный кабинет правоприобретателя, в котором содержится информация о работе как всей сети ППЗ в целом, так и каждого ППЗ в отдельности в пределах территориальных границ, указанных в договоре.

В случае несоблюдения правообладателем обязательств по договору, указанных в подпунктах 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4., 3.1.5. и невыполнения, в первый месяц после подписания договора, всех остальных обязательств из подпунктов раздела 3, установлена обязанность правообладателя компенсировать затраты правоприобретателя в размере 100 процентов от суммы, указанной в подпункте 4.1. (пункт 5.8. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что денежная сумма (паушальный взнос), подлежащая перечислению правоприобретателем в пользу правообладателя, составляет 150 000 руб.

Платежным поручением N 2 от 21 июня 2013 года денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены предпринимателем.

Утверждая, что правообладатель не исполнил обязательства по передаче необходимых документов, инструкций, информационных материалов и технического оснащения, а также о несоблюдении формы договора, правоприобретатель обратился с иском о признании недействительным договора N УФ-7 от 17 июня 2013 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 рублей 63 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими статьями.

В соответствии с частью 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу части 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, подлежащие государственной регистрации.

Суд указал, что в отношении предмета оспариваемого истцом договора N УФ-7 от 17.06.2013 гражданское законодательство не устанавливает обязанности его государственной регистрации, поскольку Общество не регистрировало свой товарный знак, знак обслуживания, либо иные права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) и т.д.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений норм главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора коммерческой концессии являются состав и объем комплекса предоставляемых пользователю прав, сфера предпринимательской деятельности, в которой подлежит использованию указанный комплекс прав, и вознаграждение. Если данные условия не согласованы сторонами договор является незаключенным.

При этом, в соответствии с действующим законодательством в состав комплекса исключительных прав обязательно должно входить право на использование товарного знака, знака обслуживания, иначе договор не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор N УФ-7 от 17.06.2013 года не подлежал государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено истцу пакета правоприобретателя также является несостоятельной на основании следующего.

Письмом от 28 июня 2013 года правоприобретатель сообщил другой стороне договора, что успел подробно ознакомиться с организованностью самой сети и алгоритмом последовательных действий в ее работе. В результате, многочисленные факты подтверждают, что сеть находится на стадии становления т.е. происходит "обкатка" - различные тестирования, нахождение оптимальных вариантов работы", в связи с чем, правоприобретатель делает вывод, что "как готовый продукт для продажи, по условиям франчайзинга, ФС "Телепорт" лично для него не приемлем.

Обстоятельства, изложенные в данном письме, свидетельствуют против рассматриваемого довода, который отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции нарушено правило о территориальной подсудности рассмотрен судебной коллегией и отклоняется на основании следующего.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ).

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что разрешение споров осуществляется по месту нахождения истца.

Однако истец выразил свое намерение обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, то есть в суд по месту нахождения ответчика, поскольку исходил из того, что заключенный сторонами договор является ничтожным, как следствие, является ничтожным и положение о подсудности по месту нахождения истца. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с тем, что стороны спора не заявляли в суде первой инстанции о неподсудности спора, спор был рассмотрен судом.

Данные обстоятельства расцениваются судом как выражение воли сторон на рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы, что не противоречит положениям статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности. На основании чего довод отклоняется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-119938/2013 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чек-ордеру от 25 февраля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-119938/2013. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын